Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-1439/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-4236/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А50-11858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Самохвалова Е.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика Дружинин М.Ю., представитель по доверенности, паспорт, Непрядин С.Н., представитель по доверенности,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Авиакомпания "Геликс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-11858/2018

по иску индивидуального предпринимателя Глазырина Анатолия Александровича (ОГРНИП 306590619900057, ИНН 590401463649)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс" (ОГРН 1026605774106, ИНН 5905034090),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазырин Анатолий Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Глазырин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс" (далее - ответчик, общество, АО "АК "Геликс") о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 20.07.2006, процентов по договору займа в размере 540 236,80 руб., начиная с 01.04.2018 начисление процентов производить по день фактической уплаты долга от суммы задолженности 10 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 20.07.2006, исходя из 15 процентов годовых и неустойки в размере 30% на сумму процентов, судебных расходов в размере 75 701,00 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (далее - третье лицо, ИП Флегинский А.Е.).

Истец неоднократно представлял расчет процентов и неустойки по договору займа на даты судебных заседаний. Согласно расчету по состоянию на 13.12.2018, проценты составляют 1 594 819 руб. 99 коп., неустойка 598 864 руб. 43 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Геликс" (ОГРН 1026605774106, ИНН 5905034090) в пользу индивидуального предпринимателя Глазырина Анатолия Александровича (ОГРН 306590619900057, ИНН 590401463649) 11 877 084 руб. 89 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 1 257 444 руб. 78 коп. процентов за пользование займом с их последующим начислением на сумму долга в размере 10 000 000 рублей по ставке 15% годовых, начиная с 15 декабря 2018 года по день возврата суммы займа, 619 640 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов с ее последующим начислением на сумму процентов 1 257 444 руб. 78 коп. по ставке 30% годовых, начиная с 15 декабря 2018 года по день уплаты долга, а также 78 701 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Геликс" (ОГРН 1026605774106, ИНН 5905034090) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 684 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 года по делу N А50-11858/2018 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - ИП Глазырину Анатолию Александровичу в удовлетворении исковых требований к АО "Авиакомпания "Геликс" отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано поступление денежных средств ответчику по договору займа от 25.01.2006 с Флегинским А.Е. в сумме 3 000 000 руб. и что уплата процентов со ссылкой на указанный договор займа данное обстоятельство не подтверждает; что ответчиком уплачивались проценты по ставке 15% годовых, исходя из суммы займа 4 000 000 руб., что истцом не представлен подлинник договора займа от 25.01.2006; что подписание акта от 20.07.2006 передачи займа не свидетельствует о совершении сделки новации; что перечисления истца носили транзитный характер, произведены за счет полученных от ответчика денежных средств; что истец является аффилированным лицом по отношению к главному бухгалтеру ответчика, и главный бухгалтер не сообщал руководству о фактическом отсутствии задолженности.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 20 июля 2006 года (далее - договор займа). Согласно указанному договору займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги в сумме до 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых (пункт 1.2 договора). Погашение процентов производится заемщиком ежемесячно в течение 3 последних рабочих дней месяца, окончательный расчет по процентам за пользование займом производится одновременно с возвратом всей суммы займа (пункт 4.1 договора).

При несвоевременном возврате суммы займа при процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором в размере двойной процентной ставки по займу с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 7.1 договора займа).

Во исполнение условий вышеназванного договора займа займодавец платежными поручениями N 1 от 24.11.2006 на сумму 2 049 000 рублей, N 2 от 27.11.2006 на сумму 121 000 руб., N 3 от 05.12.2006 на сумму 700 000 руб., N 4 от 06.12.2006 на сумму 650 000 руб., N 6 от 25.06.2007 на сумму 200 000 рублей, N 10 от 26.08.2008 на сумму 1 600 000 рублей, N 11 от 29.08.2008 на сумму 1 080 000 рублей перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в качестве передачи суммы сумм займа по договору займа от 20.07.2006 истцом на основании акта от 20.07.2006 учтены денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, полученные ответчиком по договору займа от 20.01.2006 от займодавца Флегинского А.Е., право требования по указанному договору займа передано истцу на основании договора цессии от 01.06.2006, заключенного между ИП Флегинским А.Е. и Глазыриным А.А.

Истец 10.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа от 20.07.2006. Ответчик после расторжения договора займа от 20.07.2006 сумму займа возвратил, начисленные проценты за пользование займом не уплатил.

Истец направлял ответчику претензию от 11.02.2018 N 24-18 с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты по договору и неустойку, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что истцом доказана передача ответчику денежных средств в общем размере 10 000 000 руб.; что оспаривание получения денежных средств противоречит принципу эстоппеля; что наличие задолженности признавалось ответчиком в течение очень длительного времени; что поскольку стороны настоящего спора в процедурах банкротства не находятся, денежные средств по договору займа выдавались в безналичной форме, поэтому повышенный стандарт доказывания, связанный с исследованием источника происхождения денежных средств, выданных ответчику по договору займа, не применяется; что злоупотребление правом со стороны Глазырина А.А. и его невестки Глазыриной Н.А. отсутствует; что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ копия документа является надлежащим доказательством; что доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют; что расчеты истца по процентам и неустойке подлежат корректировке в связи с неверным применением истцом положений статьи 319 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика против исковых требований, на которые ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, 25.01.2006 между ИП Флегинским А.Е. (третьим лицом) и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 600 000 рублей с уплатой на сумму займа процентов в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением от 26.01.2006 к договору займа от 25.01.2006 стороны установили процентную ставку по договору займа в размере 20% годовых.

В счет оплаты суммы займа на счет ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению от 03.05.2006 на сумму 600 000 рублей, плательщик ООО "Панорама", назначение платежа "оплата по письму за ИП Флегинского А.Е. в дополнение к договору займа от 25.01.2006". Кроме того, перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением от 27.01.2006, плательщик ООО "Уралтеплосервис", назначение платежа "по договору от 26.01.06".

Истец и третье лицо пояснили, что перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей произведено по договору займа от 20.01.2006, однако в назначении платежа допущена опечатка в указании даты договора 26.01.2006 вместо 25.01.2006.

Ответчик считает, что поскольку изменение назначения платежа в платежном поручении в порядке, установленном законодательством, не изменено, данный платеж не может быть отнесен к договору займа от 25.01.2006.

Судом первой инстанции сделан вывод, что исходя из поведения сторон (заемщика и займодавца) по договору займа от 25.01.2006, следует, что между ними не было спора о поступлении денежной суммы в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 25.01.2006.

Напротив, ответчик, получив суммы 3 000 000 рублей 27.01.2006 и 600 000 рублей 03.05.2006 по договору займа, начинает ежемесячно производить ИП Флегинскому А.Е. уплату процентов:

- 21.03.2006 в сумме 52 246,58 рублей за период с 27.01.2006 по 28.02.2006 (т.3 л.д.68);

- 27.03.2006 в сумме 50 958,90 рублей за период с 01.03.2006 по 31.03.2006 (т.3 л.д.70);

- 05.05.2006 в сумме 49 315,00 рублей за период с 01.04.2006 по 30.04.2006 (т.3 л.д.76);

- 20.06.2006 в сумме 60 164,38 рублей за период с 01.05.2006 по 31.05.2006 (т.3 л.д.84)

Уплаченные суммы процентов соответствуют процентной ставке 20% годовых от суммы займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о неверности расчета суда первой инстанции, что начисление производилось на сумму 4 000 000 руб. по ставке 15% годовых, подлежит отклонению, поскольку в период январь-февраль, март, апрель 2006 года производилось на фактически предоставленную сумму займа 3 000 000 руб. по ставке 20% годовых.

В отсутствие спора между сторонами о назначении 3 000 000 рублей стороны не воспользовались своим правом на уточнение назначения платежа.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия и исполнения договора от 26.01.2006, по которому он получил бы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от ООО "Уралтеплосервис".

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом и третьим лицом обстоятельства представления третьим лицом ответчику займа по договору от 25.01.2006 в сумме 3 600 000 руб.

01.06.2006 между ИП Флегинским А.Е. (цедент) и Глазыриным А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 2.1 которого цедент уступает цессионарию право требования с должника-ответчика долга в сумме 3 600 000 рублей по договору займа от 25.01.2006 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Договор цессии соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, является заключенным и действительным.

20.07.2006 между истцом и ответчиком подписан акт передачи займа к договору от 20.07.2006, согласно которому в соответствии с договором займа от 20.07.2006 ИП Глазырин А.А. передает, а ЗАО АК "Геликс" принимает денежные средства в размере 3 600 000 рублей (по договору цессии от 01.06.2006). Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания данного акта следует, что ответчик подтвердил принятие денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, и принял обязательство возвратить их истцу в соответствии с условиями договора займа от 20.07.2006.

По своей правовой природе данная сделка (акт) является новаций и соответствует статье 414 ГК РФ (в редакции на 20.07.2006) - обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае сторонами предусмотрен иной способ исполнения: в соответствии с условиями договора займа от 20.07.2006, по которому, в частности, установлена иная процентная ставка - 15% годовых вместо 20% годовых.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный истцом и ответчиком акт передачи займа к договору от 20.07.2006 соответствует требованиям статей 8, 421 ГК РФ, законодательству не противоречит, и поэтому порождает те права и обязанности, на возникновение которых он направлен - по существу на объединение двух займов в один договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает доказанным выдачу займа истцом в пользу ответчика в сумме 10 000 000 рублей по договору займа от 20.07.2006.

Ответчиком получены денежные средства в общем размере 10 000 000 руб., в течение длительного времени ответчиком признавалось, что данные денежные средства получены в рамках договора займа от 20.07.2006, доказательств получения по иным основаниям ответчиком не представлено.

Следует также указать, что ответчик доказательств возврата суммы займа по договору от 25.01.2006 также не представляет.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания (в том числе с учетом принципа эстоппеля) для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком займа в рамках договора от 20.07.2006 в сумме 10 000 000 руб.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как верно указано судом первой инстанции, стороны настоящего спора в процедурах банкротства не находятся, денежные средств по договору займа выдавались в безналичной форме, поэтому повышенный стандарт доказывания, связанный с исследованием источника происхождения денежных средств, выданных ответчику по договору займа, доводов о транзитности движения денежных средств применению не подлежит. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств перед Глазыриным А.А. при перечислении денежных средств либо в счет какого обязательства произведены указанные платежи.

Довод ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающий сделку по отчуждению акций АО АК "Геликс" от Глазырина А.А. к Флегинскому А.Е., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод о том, что главный бухгалтер ответчика, являясь аффилированным лицом истца, лично курировала все платежи по договору займа и вводила руководство АО "АК "Геликс" в заблуждение о действительности заемного обязательства, правильно отклонен судом первой инстанции. Следует указать, что достоверность бухгалтерской и финансовой отчетности, в которой была отражена сумма займа 10 000 000 руб. неоднократно подтверждалась аудиторскими заключениями.

АО АК "Геликс" на протяжении всего срока исполнения договора займа признавало наличие долга по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей и уплаты процентов.

Признание долга подтверждается следующими доказательствами:

- письмом N 1168 от 23.11.2017, в котором ответчик признает сумму основного долга 10 000 000 рублей и предлагает график погашения долга (т.4 л.д.6-8);

- письмом N 970 от 20.09.2017, ответчик признает сумму основного долга 10 000 000 рублей, предлагает график погашения задолженности, а также подписать соглашение о порядке погашения задолженности (т.4 л.д.9-11);

- письмом N 943 от 08.09.2018 ответчик предлагает график погашения задолженности (т.4 л.д.14);

-письмом N 341 от 17.04.2017 ответчик предлагает истцу провести переговоры о порядке исполнения обязательств по договору займа от 20.087.2006 (т.4 л.д.15);

- соглашением об исполнении обязательств от 20.09.2017, в котором установлен график погашения суммы долга по договору займа от 20.07.2006 (т.4 л.д.12-13);

- актами сверок по состоянию на 28.02.2017 и 31.12.2016 (т.4 л.д.18-19);

- ответчик на протяжении 11 лет учитывал в бухгалтерском учете обязательства перед ИП Глазыриным А.А. по договору займа от 20.07.2006, исходя из суммы займа 10 000 000 рублей.

Согласно правовым нормам, изложенным в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 3 статьи 432 ГК РФ оспаривание сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется недобросовестность по отношению к истцу, поскольку ответчик принял исполнение по договору займа от 20.07.2006, исполнял договор в течение периода с 2006 по 2017 годы, выплачивал проценты по договору займа, признавал наличие задолженности, о недействительности заемного обязательства не заявлял до момента обращения истца в суд за взысканием суммы долга.

При этом все действия по признанию и исполнению обязательства осуществлялись от имени АО "АК "Геликс" директором Варгановым Н.П., несущим с 2011 года полную ответственность за действия общества.

Нахождение на должности главного бухгалтера Глазыриной Н.А. не препятствовало руководителю получить и изучить первичные документы для проверки действительности обязательств по договору займа от 20.07.2006 в случае наличия каких-либо сомнений в его действительности.

Довод ответчика об отсутствии подлинников договоров, отклоняется судом, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ копия документа является надлежащим доказательством. Ответчиком не представлены копии документов, содержание которых было бы не тождественным содержанию копий, представленных истцом. Само по себе отсутствие подлинника договора не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком, наличие которых подтверждается и иным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с отсутствие доказательств возврата суммы займа в сумме 10 000 000 руб. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с расчетом процентов и неустойки, произведенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 1 257 444 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 619 640 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Требование об уплате процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам статей 330, 809 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку указанных правильных выводов суда первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 18.12.2018 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу N А50-11858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова