Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5179/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10749/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-74275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВаКо" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-74275/2018 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВаКо" - Романов С.М., по доверенности от 07.09.2018;

акционерного общества "Солнечногорский Приборный Завод" - Курбанов А.С., по доверенности N 01/10 от 01.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВаКо" (далее - ООО ПФК "ВаКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Солнечногорский Приборный Завод" (далее - АО "СПЗ", ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29, расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, арендаторов и клиентов общества к нежилому зданию (проходная) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, а также строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанного объекта недвижимости и других нужд собственника нежилого здания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) исковые требования удовлетворены частично: суд установил в интересах истца бессрочный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29, расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию (проходная) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, площадью 49 кв.м., в границах, определенных указанными в резолютивной части решения суда характерными поворотными точками, установил плату за сервитут - право пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:09:0010521:29 в размере 556 руб. 44 коп. в год (46 руб. 37 коп. в месяц). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (проходной) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, площадью 206,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161.

Согласно техническому плану здания от 14.06.2018, а также кадастровому паспорту на здание от 30.07.2012 проходная истца с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0010521:29 и 50:09:0010521:32.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на отсутствие возможности использовать проходную с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 в соответствии с ее назначением, не используя земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:09:0010521:29, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута на часть указанного земельного участка.

Отказывая в установлении сервитута в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объекта недвижимости истца, а также в целях обеспечения иных нужд истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, а также доказательства наличия у истца других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2018 назначил по настоящему делу комплексную землеустроительно-оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "МСК-ЭКСПЕРТ".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 единственно возможным способом для круглогодичного проезда/прохода к принадлежащему на праве собственности истцу нежилому зданию площадью 206,1 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080301:1462?

2. Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29, с указанием варианта, наименее обременительного (занимающего меньшую площадь участка) для собственника - ответчика.

3. Определить площадь и характерные точки земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта.

4. Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:09:0010521:29 в определенных согласно предыдущему вопросу (вопросу 3) границах.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 183-2018 от 27.12.2018, согласно выводам которого единственно возможным способом для круглогодичного проезда/прохода к принадлежащему на праве собственности ООО ПКФ "ВаКо" нежилому зданию площадью 206,1 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 является установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 (вопрос N 1).

Единственно возможным вариантом проезда, прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 может служить асфальтированное покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:29. Разработан наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 для прохода, проезда, отраженный в графической части приложения N 1 (вопрос N 2), а также с представлением описания координат поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером 50:0 9:0010521:29. Площадь сервитута составляет 49 кв. м (вопрос N 3).

Плата за сервитут составляет 46 руб. 37 коп. в месяц, 556 руб. 44 коп. в год (вопрос N 4).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29 в определенных экспертом границах и площади в целях обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 50:09:0080301:1462.

Также вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции верно отказал в установлении сервитута в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанного объекта недвижимости истца, а также в целях обеспечения иных нужд истца, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения им в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, а также доказательств наличия у истца других нужд, которые не могут быть обеспечены установленным судом первой инстанции сервитутом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-74275/2018 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВаКо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина