Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13360/19

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-193596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-193596/18, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093)

к ООО "РЕСУРС" (ОГРН 1156234022262, ИНН 6234151447)

о взыскании денежных средств в размере 2 547 569,63 руб., в том числе неустойки в размере 2 450 739,63 руб., штрафа в размере 96 830 руб., а также госпошлины в размере 35 738 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093, дата регистрации 29.06.2012) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ОГРН 1156234022262, ИНН 6234151447, дата регистрации 02.12.2015) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 2 439 525, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-193596/18 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕСУРС" в пользу ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" взыскана неустойка в размере 536 867,63 руб., а также сумма госпошлины в размере 34 713 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом также были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки в размере 536 867,63 руб., ООО "РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом не в полном объеме применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 года между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик, Истец) и ООО "Нефтеторг" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки (рамочный) N 2167/03/16-ПС

28.03.2016 Решением единственного участника ООО "Нефтеторг" наименование ООО "Нефтеторг" изменено на ООО "РЕСУРС", о чем 06.04.2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора

В соответствии с п. 5.3. по согласованию Сторон Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; расчеты по безотзывному документарному аккредитиву; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами.

За период действия Договора с 28.03.2016 по настоящее время, ООО "Солидтоварные рынки" поставило в адрес ООО "РЕСУРС" нефтепродукты на общую сумму 88 585 584,60 рублей. Свои обязательства по поставке продукции ООО "Солид-товарные рынки" исполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12).

В нарушение ст.ст. 309, 314, 488 ГК РФ и условий Приложений к Договору Ответчик оплатил сумму цены нефтепродуктов хотя и полностью, однако, с нарушением установленных сроков, указанных в п. 2 Приложений к Договору поставки N 2167/03/16-ПС от 28.03.2016 года, что подтверждается платежными поручениями и расчетом исковых требований

На основании п. 7.1 Договора и ст. 330 ГК РФ, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме), Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

08.08.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия N 01497/17 об уплате задолженности в виде основного долга в размере 1 175 583,81 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 878 942,52 рубля, а также уплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 16 681,66 рублей.

Ответчиком в полном объеме произведены оплаты основного долга и процентов по коммерческому кредиту

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 342 695,12 руб. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 536 867,63 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0)

В рассматриваемом случае, предусмотренная договором неустойка составляет 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, что соответствует 73% годовых

Согласно информации, предоставленной Прио-внешторгбанком (ПАО г. Рязань) в письме от 18.12.2018 средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выданным в 3 квартале 2018 юридическим лицам на срок до 1 года составила 11,5% годовых

Согласно информации, предоставленной Промсвязьбанк (ПАО Ярославский филиал) в письме от 18.12.2018 размер минимальной процентной ставки по краткосрочным оборотным кредитам составляет 9,6% годовых

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный в договоре размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, что составляет 73% годовых, является чрезвычайно завышенным, превышает ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам.

Удовлетворение требований истца в полном объеме может повлечь получение ОАО "Солид-товарные рынки" необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 536 867,63 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из того, суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ снизил в 4 раза размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию с 2.536.867 руб. 63 коп. до 536.867 руб. 63 коп, а также с учетом того, что ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, что сумма неустойки взысканная судом в размере 536.867 руб. 63 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен в четыре раза, правовые основания для снижения размера договорной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-193596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСУРС" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан