Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-14240/18

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-14930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича, Гайибова Антова Сабировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Щигельскую Л.В., Гайибова А.С., Норина И.Г., Доброскока Р.В.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела N А50-14930/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цирк" (ИНН 5902878427, ОГРН 1115902002930),

третьи лица: Спешилов Альберт Юрьевич, ООО "Циркус",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 ООО "Цирк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017.

27 февраля 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Щигельскую Людмилу Викторовну, Гайибова Антона Сабировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.05.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Норин Иван Григорьевич и Доброскок Роман Валерьевич; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Спешилов Альберт Юрьевич и ООО "Циркус".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Щигельскую Людмилу Викторовну, Гайибова Антона Сабировича, Доброскока Романа Валерьевича.

Взыскал солидарно с Гайибова Антона Сабировича и Доброскока Романа Валерьевича в пользу ООО "Цирк" 597 756,14 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки в определении от 04.02.2019, вынесенного по результатам рассмотрения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ахатов А.А. и Гайибов А.С. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил определение изменить, взыскав с Щигельской Л.В., Гайибова А.С. и Доброскока Р.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 597 756,14 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность как номинального, так и фактического руководителя; размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактические руководители и/или имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Обстоятельства позволяющие применить к Щигельской Л.В., Гайибова А.С. положения о снижении размера ответственности либо освобождения от нее указанными лицами не приведены; доводы об отсутствии у Щигельской Л.В. документов о хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты применительно к разъяснениям ВС РФ, изложенным в абз. 11 п. 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53; не передача документации должника не позволило конкурсному управляющему принять исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника. На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности Щигельской Л.В. был доказан, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Шегольской Л.В. к ответственности за не передачу документов привел к необоснованному освобождению последней от субсидиарной ответственности.

Гайибов А.С. в апелляционной жалобе просит определение изменить взыскав с него в пользу должника 78 000 руб., а с Доброскока Р.В. 519 756,14 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о возложении на него бремени ответственности за долги общества, возникшие до приобретения им доли в обществе и обязанность в связи с этим обратиться с заявлением о его банкротстве; информация о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами не предоставлялась. Также апеллянт ссылается на то, что на момент обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности у Гайибова А.С. на руках находились только учредительные документы общества и печать, не передача которых конкурсному управляющему не могла повлиять на формирование конкурсной массы. Отмечает, что основанием для признания должника банкротом послужил долг перед ООО "Мастер-Вин" за поставленную алкогольную продукцию по договору от 01.07.2013, заключенному Доброскоком Р.В. вне ведении Гайибова А.С. в период регистрации налоговым органом сведений об участниках ООО "Цирк" и до принятия решения Гайибовым А.С. о назначении директором Доброскока Р.В.; для совершения указанной сделки одобрения учредителя не требовалось, сделка являлось обычной хозяйственной деятельностью, и совершалась по решению директора. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии в действиях Гайибова А.С. состава правонарушения для привлечения к ответственности; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Гайибова А.С. отсутствует. Считает возможным определить размер своей ответственности в размере 78 000 руб., то есть в пределах суммы возврата займа от 30.10.2013.

Также Гайибовым А.С. представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное неполучением от суда корреспонденции с обжалуемым судебным актом, при этом отмечает, что исходя из даты публикации обжалуемого определения в общедоступном ресурсе, жалоба подана в суд с незначительным просроком в 1 день.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о проведении судебного заседания апелляционного суда в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание неполучение ответчиком принятого по результатам рассмотрения спора определения, а также установив, что апелляционная жалоба подана в суд на 11 день (20.02.2019) после публикации обжалуемого судебного акта в общедоступном ресурсе (05.02.2019), что свидетельствует о незначительной просрочке, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное Гайибовым А.С. ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (ст. 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 28.03.2011 N 1 (т. 1, л.д. 86) Спешиловым А.Ю. создано ООО "Цирк"; обязанности директора общества возложены на Норина И.Г.; соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.04.2011.

Впоследствии Спешилов А.Ю. по договору от 27.06.2013 (т. 2, л.д. 50) продал 100% доли в обществе "Цирк" Гайибову А.С.

Решением единственного участника общества "Цирк" (Гайибова А.С.) от 08.07.2013 (т. 1, л.д. 144; т. 2, л.д. 56, 85) досрочно прекращены 08.07.2013 полномочия директора общества Норина И.Г., с 09.07.2013 директором общества избран Доброскок Р.В.. Соответствующая запись о смене руководителя общества в ЕГРЮЛ не внесена.

Приказом от 09.07.2013 N 1 (т. 1, л.д. 126) Доброскок Р.В. приступил к исполнению обязанностей директора общества "Цирк" с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя.

При этом по данным выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 147-151) Гайибов В.С. с 26.08.2013 является учредителем (участником) общества "Циркус", а Доброскок Р.В. с 21.08.2013 его директором.

Уведомлениями от 04.10.2013 (л.д. 142, 143) Норин И.Г. сообщил ОАО АКБ "Экопромбанк" и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о смене с 09.07.2013 директора общества "Цирк" на Доброскока Р.В.; указал, что с 08.07.2013 Норин И.Г. не осуществляет руководство обществом, не представляет интересы общества "Цирк", не подписывал документы от имени организации.

В дальнейшем 31.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя общества "Цирк" на Щигельскую Л.В.

Таким образом, учредителями (участниками) и руководителями общества "Цирк" в соответствующие периоды являлись следующие лица, а именно:

- руководителями:

Норин И.Г. с 05.04.2011 по 08.07.2013;

Доброскок Р.В. с 09.07.2013 по 30.10.2013;

Щигельская Л.В. с 31.10.2013 по 15.09.2017 (в связи с утверждением конкурсного управляющего);

- учредителями (участниками):

Спешилов А.Ю. с 28.03.2011 по 26.06.2013 (дата продажи доли Гайибову А.С.);

Гайибов В.С. с 27.06.2013 (в связи с покупкой доли; сведения в ЕГРЮЛ внесены 08.07.2013) по настоящее время.

Определением суда от 31.05.2017 в отношении ООО "Цирк" возбуждено дело о банкротстве на основании заявления кредитора Исмагилова В.М. Решением арбитражного суда от 30.08.2018 общество "Цирк" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

- Исмагиловой В.М. (правопреемник ООО "Мастер Вин") в общей сумме 597 756,14 руб., в том числе: 316 597,23 руб. основного долга, 266 497,02 руб. неустойки, 14 661,89 руб. судебные расходы;

- уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 138,26 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (погашены в добровольном порядке).

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Щигельской Л.В., Гайибова А.С., Норина И.Г. и Доброскока Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились действия (бездействия) ответчиков по не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетной документации, по не своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, а также за неправомерные действия, в результате чего стало невозможным погашение требование кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь Щигельскую Л.В., Гайибова А.С., Норина И.Г. и Доброскока Р.В. к ответственности по обязательствам должника, при этом взыскивая солидарно с Гайибова А.С. и Доброскока Р.В. денежную сумму в размере требований включенных в реестр 597 756,14 руб. (с учетом погашения требований уполномоченного органа), указал на отсутствие непогашенных требований включенных в реестр возникших после января 2014 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 13.12.2013, указывал на принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-20067/2013 решения о взыскании с должника задолженности, неисполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, по мнению управляющего, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 13.01.2014.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-20067/2013 с общества "Цирк" в пользу ООО "Мастер Вин" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным N ЦМТ05481 от 01.08.2013, N ЦМТ05701 от 09.08.2013, ЦМТ06107 от 22.08.2013 в сумме 316 597,23 руб., неустойка за нарушение принятых обязательств - 266 497,02 руб., судебные расходы - 14 661,89 руб. Указанным решением судом установлено, что общество "Цирк" приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной.

Определением от 10.03.2017 по делу А07-20067/2013 произведена замена ООО "Региональная оптовая компания" (ранее общество "Мастер Вин") на правопреемника - Исмагилову В.М. на основании договора цессии от 09.12.2016.

Впоследствии Исмагилова В.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (вх. от 24.05.2017) о признании несостоятельным (банкротом) общества "Цирк" как отсутствующего должника, которое было принято к производству арбитражного суда определением от 31.05.2017.

Определением суда от 14.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 138,26 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 01.03.2014-01.04.2014.

Иные кредиторы в реестр требований кредиторов общества "Цирк" не включены.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел судом первой инстанции также установлено, что в отношении должника имеются судебные акты о взыскании задолженности и в отношении иных кредиторов.

В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу N А50-8079/2015 с ООО "Цирк" в пользу ООО "Торговый дом "Выбор" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарно-транспортным накладным от 26.07.2013 N 2048/350316, 02.08.2013 N2048/351156, от 09.08.2013 N 2048/351907 в сумме 209 223,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 314,90 руб., судебные расходы в сумме 7 711 руб.

Указанным решением установлено, что договор поставки от 01.07.2013 N 52 подписан со стороны общества "Цирк" директором Доброскоком Р.В. и скреплен печатью организации. Срок оплаты товара согласован сторонами не позднее 30 календарных дней со дня его получения. Для получения товара руководителем общества Доброскоком Р.В. выдана доверенность от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу N А50-8078/2015 с ООО "Цирк" в пользу ООО "Сахара" взысканы задолженность по оплате поставленного товара по товарно-транспортным накладным N 1025/88072 от 06.09.2013, N 1025/87671 от 22.08.2013, N1025/87815 от 25.08.2013, N 1025/87510 от 16.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 054,50 руб., с последующим их начислением начиная по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 229 741,84 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы в сумме 7 445,74 руб.

Указанным решением установлено, что договор поставки от 19.08.2013 N 40 был подписан со стороны общества "Цирк" директором Доброскоком Р.В. и скреплен печатью организации. Срок оплаты товара по договору возник в силу ст. 314 ГК РФ. Для получения товара руководителем общества Доброскоком Р.В. выдана доверенность от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу N А50-8077/2015 с общества "Цирк" в пользу ООО "Компания НОРМА" взыскана задолженность за поставленный в период с 02.08.2013 по 30.08.2013 товар в сумме 240 677,97 руб., проценты за пользование чужими денежными 29 155,42 руб. с последующим их начислением начиная с 12.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 240 677,97 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 7 836 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-18280/2014 с общества "Цирк" в пользу ООО "Лион" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным N N АА-2001213 от 17.01.2013, АА-2002738 от 01.02.2013, АА-2004176 от 14.02.2013, АА-2032616 от 04.10.2013 в сумме 94 487,59 руб. (в том числе на основании акта сверки задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2013), 33 946,54 руб. пеней, 3 504,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная по день фактического исполнения денежного обязательства на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 4 958,16 руб. судебных расходов.

Таким образом, обязанность по оплате обществу "Мастер Вин" поставленного товара возникла в период август-сентябрь 2013 года; задолженность по обязательным платежам - март-апрель 2014 года. Обязанность по оплате товара иным кредиторам, не заявленным в рамках дела о банкротстве в размере свыше 100 тыс. руб. - август-сентябрь 2013 года (по делам N N А50-8077/2015, А50-8078/2015, А50-8079/2015).

По данным налогового органа (письмо от 21.09.2017 N 16-17/12405дсп) бухгалтерская отчетность за последние три года обществом не предоставлялась, сведения о дебиторах и кредиторах в распоряжении налогового органа отсутствуют; объекты налогообложения (транспортные средства, недвижимость и земельные участки) в инспекции не зарегистрированы.

За весь период хозяйственной деятельности у общества "Цирк" имелся единственный расчетный счет; кредиты не выдавались. Последнее поступление средств от реализации товара отражено 21.10.2013 в сумме 2 601,48 руб.; последнее распоряжение денежными средствами имело место 30.10.2013 (24.10.2013 в размере 10 000 руб. - оплата по акту сверки за товар... ООО "Кристалл"; 30.10.2013 в размере 3 000 руб. - оплата по акту сверки за товар ООО "Цитрон"; 30.10.2013 в размере 78 000 руб. - возврат суммы по договору займа... Гайибову А.С.).

По данным Росстата у общества "Цирк" за 2017, 2016, 2015 года указаны нулевые финансовые показатели.

Оценив приведенные выше обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что объективное банкротство общества "Цирк" возникло в декабре 2013 года, а следовательно, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве общества должна была быть исполнена в январе 2014 года, чего сделано не было.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, учитывая, что за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) законодательством предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, включенным в реестр и возникшим после установленной судом даты - января 2014 года, такие обязательства на момент рассмотрения спора отсутствовали, оснований для привлечения ответственных лиц по данному основанию, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности положенных в обоснование заявления апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу положений п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены указанные презумпции, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность Щигельской Л.В., как директором общества "Цирк", исполнена не была.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что до октября 2013 года обществом "Цирк" осуществлялась хозяйственная деятельность, однако надлежащим образом хозяйственные операции в отчетных документах не отражались; бухгалтерская и налоговая отчетность с 2014 по 2017 годы в налоговый орган не сдавалась.

До продажи общества, по договору купли-продажи от 20.06.2013 (т. 2, л.д. 45) Спешиловым А.Ю. продан Доброскоку Р.В. комплект звукового оборудования стоимостью 1 497 600 руб. по цене 1 000 000 руб. (оборудование передано по акту от 20.06.2013; т. 2, л.д. 45-49).

При этом, материалами дела подтверждено, что документы бухгалтерской/налоговой отчетности, а также все первичные бухгалтерские документы (в то числе по работникам, контрагентам, кассовые документы, авансовые отчеты и т.д.) за период с 2011 года по 05.07.2013 были переданы Спешиловым А.Ю. новому учредителю (участнику) общества Гайибову А.С. по актам от 05.07.2013 (т. 2, 52-55).

08 июля 2013 года новым участником Гайибовым А.С. было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Норина И.Г. и назначении на должность директора общества Доброскока Р.В.

Поскольку вся документация в отношении общества и осуществляемой им хозяйственной деятельности была передана Спешиловым А.Ю. Гайибову А.С. по актам от 05.07.2013 (пятница), на следующий рабочий день полномочия директора Норина И.Г. были досрочно прекращены решением от 08.07.2013, оснований полагать, что у Норина И.Г. имелись какие-либо документы общества "Цирк" у суда апелляционной инстанции не имеется. Также нельзя не принимать во внимание, что после продажи общества Гайибову А.С. поставка товара по договорам заключенным от имени должника Доброскоком Р.В. осуществлялась после прекращения полномочий Норина И.Г., приемка товара осуществлялась лицом по доверенности выданной Доброскоком Р.В.; корпоративного спора по истребованию у предыдущего руководителя общества документов и имущества инициировано не было.

Таким образом, документы бухгалтерской/налоговой отчетности должны быть как у Гайибова А.С. (непосредственно получивший документы общества по актам) так и у Доброскока Р.В. (которым в период июль-август 2013 года подписаны договоры поставки и выданы доверенности на получение товара), поскольку именно указанными лицами осуществлены действия, направленные на ведение хозяйственной деятельности в период с июля по октябрь 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами спора не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что Щигельская Л.В., являлась номинальным руководителем. Доказательств, из которых можно было бы прийти к такому выводу материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Свою номинальность Щигельская Л.В. обосновывает произошедшим между ней и Гайибовым А.С. конфликтом, однако, наличие какого-либо корпоративного конфликта из данных лицами, участвующими в споре суду пояснений не усматривается. Кроме того, наличие внутрикорпоративных разногласий не освобождает органы управления от соблюдения норм законодательства и осуществления возложенных на нее полномочий.

Более того, номинальный руководитель, формально входящий в состав органов управления юридического лица, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания личного влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридического лица.

Утверждение о не передаче Щигельской Л.В. документации должника не препятствовало ей истребовать ее у прежнего руководителя Доброскока Р.В., в том числе в судебном порядке, а также предпринять меры по ее восстановлению.

В отношении номинального руководителя судом может быть снижен размер субсидиарной ответственности, номинальному руководителю недостаточно просто указать на лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником и предоставить соответствующие доказательства статуса контролирующего должника лица; без предоставления сведений, которые реально поспособствуют принятию судебного акта в отношении контролирующего должника лица и его исполнению (без наступления реальных материально-правовых последствий) снижение размера субсидиарной ответственности или освобождение от нее неправомерно.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Такими материально-правовыми последствиями, например, можно считать раскрытие сведений об имуществе контролирующего должника лица и источниках его формирования, либо раскрытие сведения об имуществе должника или о схеме вывода его активов, что позволило бы применить в отношении активов контролирующего должника лица или должника обеспечительные меры в рамках данного обособленного спора.

Таких сведений Щигельской Л.В. ни суду, ни конкурсному управляющему не представлено.

При этом, в результате не передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника, учитывая, что до признания общества "Цирк" банкротом оно осуществляло хозяйственную деятельность.

Как было отмечено, действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

В таком случае к ответственности может быть привлечен не только директор как лицо, которое должно организовать ведение бухгалтерского учета и хранения документов (Доброскок Р.В., Щигельская Л.В.), но и лица, которые обязаны этот учет и хранение вести непосредственно (учредители и/или иные лица в части своей компетенции) - в частности Гайибова А.С., как лица, которому отчетные документы переданы прежним учредителем (участником) общества.

Непредставление бывшим руководителем должника, Доброскоком Р.В., доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта и влечь риск наступления последствий такого поведения (ст. 9 АПК РФ).

Установление вышеуказанного предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности, обусловлены в том числе и недопустимостью ситуации, когда бывший учредитель/руководитель, незаконно не представляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств. Аналогичная позиция, применима и к обстоятельствам когда бывший учредитель/руководитель ссылается на добросовестность исполнения своих обязанностей и фактическую передачу документации, при этом документально не обосновывая свои доводы, а равно когда бывший учредитель ссылается на нахождение документации у бывшего руководителя/учредителя, но представленные в качестве документального обоснования доказательства (например, акт приема-передачи документов) противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что в настоящем случае имеет место ситуация, когда учредитель должника, Гайибов А.С., в целях избежания ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а равно за непредусмотрительность, переносит ответственность и бремя доказывания на бывшего руководителя Доброскока Р.В., однако как указывалось ранее фактически документы были переданы прежним участником Спешиловым А.Ю. непосредственно Гайибову А.С.; доказательств последующей передачи всех документов Доброскоку Р.В. отсутствуют. Принятая Гайибовым А.С. позиция об отсутствии у него документации должника, не только опровергается представленным в дело документам, но и влечет нарушение прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку исключит возможность привлечения к ответственности бывших учредителей (участников) должника, ограничившись констатацией виновности лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

Более того, неподача заявления о признании должника банкротом на протяжении более трех лет, привело к абсолютной невозможности принятия мер, составляющих суть и содержание процедуры конкурсного производства.

Пояснений относительно судьбы имущества - полученного по договорам поставки товара (уже при владении обществом новым участником) либо денежных средств от его реализации, Гайибовым А.С., Доброскоком Р.В. и Щигельской Л.В. суду не даны.

Основная задолженность перед кредиторами, которая превышает пороговое значение в целях констатации у организации признаков неплатежеспособности в понимании ст.ст. 2, 3, 6, 33 Закона о банкротстве, возникла после покупки Гайибовым А.С. 100% доли в обществе и в период исполнения обязанностей директора Доброскоком Р.В.. Доказательства того, что после совершения сделок в августе-сентябре 2013 года на декабрь 2013 года общество "Цирк" перестало отвечать признакам неплатежеспособности и неоплатности (превышение активов над размером обязательств) отсутствуют. В этой связи предполагается (обратного не доказано) причинение Доброскоком Р.В., Щигельской Л.В. и Гайибовым А.С. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (либо одобрения) этими лицами сделок должника, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Гайибов А.С., имевший целью получение прибыли от "проекта" и в связи с этим приобретший долю в обществе "Цирк" (согласно пояснениям Гайибова А.С. в отзыве), назначив директором Доброскока Р.В., а затем Щигельскую Л.В. возложил на себя риски наступления неблагоприятных действий за отсутствие контроля за деятельностью Доброскока Р.В. и Щигельской Л.В., пассивное участие в деятельности организации, в том числе по принятию мер по информированности о финансовом состоянии организации, совершенных и планируемых сделках, бизнес-стратегии и прочее. Действия руководителя и учредителей (участников) общества в любом случае должны преследовать интересы общества и не допускать нарушения прав кредиторов, поэтому учредитель (участник) и руководитель несут солидарную ответственность за причиненные убытки обществу и кредиторам, а равно невозможность погашения требований кредиторов (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Помимо этого вызывает сомнение в правомерности совершения сделки по перечислению 30.10.2013 Гайибову А.С. со счета общества 78 000 руб. в качестве возврата займа, учитывая, что на указанную дату имели место признаки неплатежеспособности общества "Цирк", а также отсутствие доказательств обоснованности такой сделки (наличие займа и прочее) и осуществление после этой даты хозяйственной деятельности.

Такое поведение руководителей должника, а также его участника является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Указанные противоправные действия ответчиков привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, невозможности погашения задолженности по обязательным платежам и кредиторской задолженности, и как следствие к несостоятельности (банкротству) должнику.

Таким образом, следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно не только Доброскока Р.В. и Гайибова А.С., но и Щигельской Л.В.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Щигельской Л.В., как номинального руководителя, являются ошибочными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что Нориным И.Г. совершались действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Норина И.Г. являются правильными.

Размер солидарной ответственности Гайибова А.С., Доброскока Р.В. и Щигельской Л.В. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, учитывая пределы заявленных требований, составляет 597 756,14 руб. (размер непогашенных требований включенных в реестр).

Доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения к ответственности Гайибова А.С. отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу N А50-14930/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности Щигельскую Людмилу Викторовну, Гайибова Антона Сабировича, Доброскока Романа Валерьевича.

Взыскать солидарно с Щигельской Людмилы Викторовны (05.09.1963 г.р., 614000, г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 25, кв. 118), Гайибова Антона Сабировича (26.09.1986 г.р., ИНН 590416845270, 614051, г. Пермь, ул. Уинская, 42А-19) и Доброскока Романа Валерьевича (04.10.1987 г.р., 614000, г. Пермь, ул. Целинная, 11-18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цирк" (614000, г. Пермь, ул. Окулова, д. 4А, ИНН 5902878427, ОГРН 1115902002930) 597 756 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов