Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-2043/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-112080/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2043/2019) ООО "Монтаж оборудование плюс"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-112080/2018(судья Калинина Л.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО"

к ООО "Монтаж оборудование плюс"

о взыскании 1 239 982,51 руб.

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (адрес: Россия 119526, Москва, пр-кт Вернадского 101 3; Россия 196084, Санкт-Петербург, Заозерная 8,лит.К, ОГРН: 1035000920855; ИНН: 5003046281; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" (адрес: Россия, 194534, г. Санкт-Петербург, пер. Учебный д.8 корп.3 лит.А пом.20Н, далее - Общество) о взыскании 1 239 982 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2018 (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции принял уточнение исковых требований; взыскал с открытого акционерного общества "Монтаж оборудование плюс" в пользу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" 1 214 309 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 25 672 руб. 88 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.08.2018 по договору N 1084-2314-2015э от 08.09.2015, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с открытого акционерного общества "Монтаж оборудование плюс" в доход федерального бюджета 25 400 руб. госпошлины.

Решение обжаловано ООО "Монтаж оборудование плюс".

Податель жалобы просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В обоснование жалобы ООО "Монтаж оборудование плюс" ссылается на то, что ответственность конечного потребителя по теплоснабжению, согласно ЖК РФ, ниже, чем ответственность управляющей компании за просрочку в оплате по Закону о теплоснабжении. Задолженность потребителей не позволяет ответчику (управляющей компании) оплачивать задолженность в полном объеме разовым платежом, ответчик оплачивает задолженность за тепловую энергию по мере поступления денежных средств от потребителей, в связи с чем заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и просит его уменьшить до 2 000 руб.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 08.09.2015 АО "Газпром теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Монтаж Оборудование Плюс" (исполнитель) заключен договор N 1084-2314-2015э теплоснабжения и ГВС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать потреблённую тепловую энергию и ГВС до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 7.5.)

В период с 01.04.2018 по 31.05.2018 Предприятие поставило обществу тепловую энергию.

Претензией от 05.07.201/ N СПб/6315 Предприятие обратилось к Обществу с требованием оплатить задолженность за поставленный ресурс, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом и решение суда в части удовлетворения иска о взыскании 1 214 309 руб. 63 коп. за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, ответчик полагает необоснованным размер взысканной с Общества неустойки.

Ответчик ссылается на то, что размер ответственности ответчика имеющего статус Управляющей компании, должен быть уменьшен в связи с несвоевременной оплатой гражданами коммунального ресурса и разницей в ответственности, установленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей гражданами и внесения платы за тепловую энергию управляющей компанией в счет расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Предприятие исполнило обязательство по поставке исполнителю тепловой энергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договора.

Нарушение Обществом обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки произведен в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-112080/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков