Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-5193/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-91966/2017/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от Смирновой Е.А.: представитель Руденко С.Ю. по доверенности от 18.05.2018,

от Лубянского В.М.: представитель Максимов А.В. по доверенности от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5193/2019) Смирновой Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-91966/2017/суб.1 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Смирновой Екатерины Алексеевны

к Лубянскому Владимиру Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКС"

установил:

09.11.2017 ИП Столяров Михаил Михайлович (далее - кредитор, ИП Столяров М.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "МКС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением суда от 27.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Смирновой Екатерины Алексеевны в размере 1.507.750 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1.005.000 руб. основного долга, 502 500 руб. штрафа, 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.09.2018 в арбитражный суд от Смирновой Е.А. (далее - заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1.507.750 руб. гражданина Лубянского Владимира Михайловича.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении заявления Смирновой Е.А. отказано.

Смирновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение от 30.01.2019 отменить, и удовлетворить заявление в полном объеме по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры и кассовые чеки в качестве доказательств оприходования Лубянским В.М, денежных средств.

В частности заявитель указывает, что представленные ответчиком приходные кассовые ордеры являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, а их оригиналы были выданы заявителю вместе с квитанциями к приходным кассовым ордерам, элементы оттисков печати на них не соответствуют оттискам печати на квитанциях, имеющихся у заявителя. Расходные кассовые ордеры также не являются относимыми доказательствами, поскольку могли быть составлены в любое время, доказательств фактической передачи денежных средств ООО "Строй-Комфорт" ответчик не представил, доказательств, что указанному обществу переданы именно денежные средства, полученные от Смирновой Е.А. Представленные ответчиком кассовые чеки о приобретении строительных материалов также не являются доказательствами расходования денежных средств, полученных от Смирновой Е.А. и приобретения товаров для нужд должника.

От Лубянского В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Лубянского В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по настоящему делу, требования Смирновой Е.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКС" в размере 1.507.750 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1.005.000 руб., штраф в размере 502.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. Требование в размере 502.500 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Смирновой Е.А. возникло в связи с неисполнением должником обязанностей по договору подряда от 17.01.2016 на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в принадлежащем кредитору на праве собственности двухэтажном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство "Коллективный сад N 3", уч. 57 (далее - договор подряда).

В соответствии с предметом договора подряда, установленном в пункте 1.1, должник принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора подряда должник обязался выполнить работы согласно техническому заданию и графику выполнения работ. Указанные документы согласно подпункту 1 пункту 3.1 договора подряда обязывался разработать подрядчик перед началом выполнения работ.

Срок разработки документов устанавливался пунктом 4.2 договора подряда и составлял 10 дней с момента подписания договора.

Однако в нарушение приведенных положений договора названные документы составлены не были. Подрядчиком не был принят фронт работ, что не позволяло объективно судить о необходимом объеме работ, который требовалось выполнить.

Пунктом 5.2 договора подряда установлен порядок расчетов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2 Заказчиком при подписании договора был выплачен аванс в размере 405.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2016, а впоследствии дополнительно 600.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.02.2016 на сумму 300.000 рублей и распиской от 25.03.2016 на указанную сумму.

Таким образом, Смирновой Е.А. было передано в общей сложности наличными денежными средствами 1.005.000 руб.

Денежные средства по договору подряда в размере 1.005.000 руб. были получены генеральным директором ООО "МКС" Лубянским В.М., являвшийся в тот период генеральным директором должника, на руки.

Факт получения от Смирновой Е.А. денежных средств в указанной сумме Лубянский В.М. не оспаривает.

Поскольку ни техническое задание, ни график работ должником подготовлены не были, к работам должник не приступил и не мог приступить в отсутствие вышеуказанных документов, работы по ремонту принадлежащего кредитору дома в установленные договором сроки должником не выполнены, кредитор обратился в Петроградский районный суд с требованием о взыскании всех внесённых в соответствии с договором денежных средств.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по делу N 2-214/2017, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1.005.000 руб., штраф в размере 525.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. При этом судом установлено, что должник указанные в договоре документы - техническое задание, график выполнения работ не разработал, на согласование Заказчику не предъявил, что должником не оспаривалось.

Должник не предоставил суду достоверных доказательств того, что полученные от кредитора средства были потрачены именно на приобретение строительных материалов, использованных в отделке дома.

Ссылаясь на то, что принятые Лубянским В.М. наличные денежные средства не поступали в доход должника, данные о них не отражены в бухгалтерском балансе, у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, Смирнова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных ответчиком приходных и расходных кассовых ордеров и кассовых чеков, что денежные средства были надлежащим образом оприходованы в ООО "МКМ" и израсходованы последним, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта присвоения Лубянским В.М. данных денежных средств в личное пользование и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с названными выводами в связи со следующим.

Право кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены в ходе процедур банкротства, на обращение с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства обусловлено пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Ответчик, как руководитель должника, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной нормы сказано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанным положением. То есть, по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротомотсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзаца 1 и абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статьей 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, что именно вменяемые истцом бывшему руководителю действия повлекли возникновение кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника и применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В то же время, апелляционный суд усматривает основания для применения к спорным правоотношениям статьи 53.1 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что полученные Лубянским В.М. денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника, что подтверждается доказательствами оприходования денежных средств (приходные кассовые ордеры N 1 от 17.01.2016, N 2 от 19.02.2016, N 3 от 25.03.2016) и доказательствами расходования денежных средств на покупку строительных материалов (расходные кассовые ордеры и кассовые чеки).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что представленные ответчиком приходные кассовые ордеры N 1 от 17.01.2016, N 2 от 19.02.2016, N 3 от 25.03.2016, являются односторонними документами ответчика (составлены ответчиком в одностороннем порядке, от имени главного бухгалтера и кассира указанные документы подписаны самим Лубянским В.М.), в связи с чем критически оцениваются апелляционным судом.

Объективных доказательств, подтверждающих фактическое внесение денежных средств в кассу, или на расчетный счет должника, ответчик в материалы дела не представил, в данных бухгалтерской отчетности указанные денежные средства не отражены.

Кроме того, на копиях приходных кассовых ордеров (л.д. 40, 41, 42), в месте отрыва квитанций, имеются элементы оттисков печати, проставленных на квитанциях, однако место расположения элементов оттисков на приходно-кассовых ордерах не соответствует расположению оттисков на квитанциях, представленных Смирновой Е.А. (л.д. 25, 26), а в отношении 300.000 руб., переданных Лубянскому 25.03.2016, квитанция не выдавалась, а была составлена расписка (л.д. 27).

Представленные ответчиком расходные кассовые ордеры, о выдаче Лубянским В.М. денежных средств ООО "Строй-Комфорт" и самому себе, а также кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов, также необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, расходования денежных средств, полученных от Смирновой Е.А.

Расходные кассовые ордеры также составлены Лубянским В.М. в одностороннем порядке. Каких-либо данных, позволяющих установить, что на основании указанных ордеров были выданы именно денежные средства, полученные от Смирновой Е.А., ответчиком не приведено. Кроме того, условиями договора, заключенного со Смирновой Е.А, не была предусмотрена возможность выполнения указанных в нем работ с привлечением субподрядной организации, в том числе ООО "Строй-Комфорт".

Кассовые и товарные чеки, вопреки выводам суда первой инстанции, также не подтверждают расходование ООО "МКС" денежных средств, полученных от Смирновой Е.А. Ни кассовые, ни товарные чеки, ни коммерческие предложения к ним не содержат данных позволяющих установить, что указанные в них строительные материалы приобретались непосредственно ООО "МКС", Лубянским В.М. в интересах ООО "МКС", либо в интересах Смирновой Е.А.

Доводы Лубянского В.М. о том, что указанные строительные материалы были использованы при выполнении строительных работ в доме Смирновой Е.А., были предметом исследования Петроградского районного суда и судебной экспертизы, назначенной по этому вопросу. По результатам рассмотрения гражданского дела Приморским районным судом не установлено наличие доказательств, подтверждающих что полученные от Смирновой Е.А. денежные средства, были потрачены именно на приобретение строительных материалов, использованных в отделке ее дома (л.д. 58). Выводы, данные в решении суда от 07.06.2017 по делу N 2-214/2017, по вышеуказанным обстоятельствам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, наиболее ранние расходные кассовые ордеры о выдаче Лубянским В.М. самому себе денежных средств датированы 21.01.2016, в то время как часть кассовых и товарных чеков датированы 27.12.2015 (л.д. 82), т.е. еще до заключения договора подряда), 18.01.2016, 19.01.2016 и 20.01.2016 (л.д. 89, 90, 91, 92 (на л.д. 92 чек ООО "Касторама Рус" от 18.01.2016)), т.е. до представляемого получения Лубянским В.М. денежных средств из кассы ООО "МСК".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств суд оценивает в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений указанной статьи, апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства и признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о доказанности расходования полученных от Смирновой Е.А. денежных средств в интересах Общества или для исполнения обязательств Общества.

Поскольку иных доказательств в обоснование своих возражений Лубянский В.М. не представил, апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что полученные Лубянским В.М. от Смирновой Е.А. денежные средства в сумме 1.005.000 руб. в нарушение требований действующего законодательства не были внесены им в кассу или на расчетный счет ООО "МСК", чем были причинены убытки ООО "МСК", и как следствие его кредиторам в размере 1.005.000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем доказан факт причинения убытков в размере 1.005.000 руб., суд полагает, то заявление Смирновой Е.А. подлежит удовлетворению в указанной сумме. При этом, убытки с бывшего генерального директора Общества Лубянского В.М., в силу вышеприведенных разъяснений подлежат взысканию в пользу Смирновой Е.А.

Поскольку доказательств причинения убытков в большем размере Смирнова Е.А, не представила, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Лубянского В.М. и взысканием Петроградским районным судом с ООО "МСК" в пользу Смирновой Е.А. штрафа в размере 502.500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., в материалах дела отсутствуют, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-91966/2017/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Лубянского Владимира Михайловича в пользу Смирновой Екатерины Алексеевны 1.005.000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления Смирновой Екатерины Алексеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева