Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-9412/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-169536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-169536/18

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 317774600534615 ИНН 550201953986)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "САН Скул" (ОГРН 1147746776363 ИНН 7727838623)

о расторжении договора N 171117-2 от 17.11.2017, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захарова А.А. по доверенности от 09.06.2018

от ответчика: Лялюцкая Ю.А. по доверенности от 08.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вершинина Ольга Анатольевна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САН Скул" о расторжении договора N 171117-2 от 17.11.2017 г., о взыскании суммы уплаченного паушального взноса в размере 900 000 рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2017 по 10.06.2018 года в размере 43 902, 73 рубля 73 копеек; неустойку за неправомерное пользование чужими денежными с 11.06.2018 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, судебных расходов в размере 28 000 руб. 00 коп..

Решением от 19 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, определением от 22.04.2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседании от 29.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием а в любом случае применительно к для отмены судебного акт пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2017 г. между истцом (Пользователь) и ответчиком (Правообладатель) заключен договор коммерческой концессии N 171117-2, по условиям которого ответчик обязан предоставить истцу на условиях неисключительной лицензии право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, в том числе, права на использование товарного знака и Секретов производства, а истец в свою очередь обязался уплатить стоимость предоставленных по Договору прав.

В соответствии с п. 3.1. Договора, с момента подписания договора истец обязан перечислить на расчетный счет Ответчика сумму Паушального взноса в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в 2 (два) этапа. Первый этап - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей оплачивается Истцом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Второй этап - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей оплачивается Истцом в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта о согласовании местоположения помещения.

Согласно п. 7.1.1 Договора, Ответчик в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания Договора обязался осуществить подбор Помещения для размещения в нем предприятия истца. При выборе помещения ответчик должен руководствуется требованиями Франчайзингового пакета, а также критериями, указанными в Приложении N 2 к Договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ИП Вершининой О.А. полностью исполнено возложенные в части оплаты первого этапа Паушального взноса в размере 900 000 руб. 00 коп., однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по подбору помещения (пункт 7.1.1 Договора).

В связи с чем, 25 мая 2018 года истцом направленно уведомление в адрес ответчика, на электронную почту, указанную в реквизитах.

04 июня 2018 года от ответчика в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований о возврате Паушального (первоначального) взноса.

22 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, заказным письмом, с описью вложения, с уведомлением с требованием о расторжении договора коммерческой концессии, о возврате оплаченного первоначального взноса и о возмещении неустойки за неправомерное удержание денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил в исковом заявлении расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что правовым основанием для расторжения договора является ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть договор, в связи существенным нарушением ответчиком условия договора о подборе помещения для размещения детского сада в установленный договором срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расторжения договора по доводам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Договора, стороны пришли к соглашению о заключении договора, содержащего в себе элементы договора оказания услуг и лицензионного договора.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком условий Договора о подборе помещения для коммерческой деятельности. Как следует из анализа условий договора, данное обязательство ответчика регулируется нормами об оказании услуг (ст. 779 - 780 ГК РФ).

Обязательство ответчика сформулировано в п. 7.1.1. Договора: Ответчик "осуществляет подбор Помещения для размещения в нем предприятия Пользователя. При выборе помещения Правообладатель руководствуется требованиями Франчайзингового пакета, а также критериями, указанными в Приложении N 2".

Согласно п. 7.1.2.Договора Правообладатель направляет Акт по электронной почте Пользователю. Пользователь обязуется в течение 3 рабочих дней распечатать акт, подписать и направить его Правообладателю почтой ценным письмом с описью вложения, а также в виде отсканированной копии по электронной почте. В случае неполучения Правообладателем мотивированного отказа Пользователя от подписания Акта в течение 3 рабочих дней с момента его направления Правообладателем, Акт считается принятым и подписанным Пользователем. При необоснованном отказе от подписания Акта пользователем Помещение считается подобранным Правообладателем надлежащим образом, И Пользователь не справе ссылаться на его отсутствие при ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, в соответствии с п. 7.1.2. Договора истец принял на себя встречную обязанность по согласованию указанного помещения путем подписания акта согласования или направления мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие подбор нескольких помещений. Как следует из переписки сторон, сведения обо всех подобранных помещения направлялись истцу надлежащим образом, способом, согласованным в Договоре.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт подбора ответчиком нескольких помещений.

Как следует из материалов дела, ни по одному из подобранных помещений истец не исполнил свою обязанность по согласованию. Истцом также не представлено доказательств направления в установленный договором срок мотивированных отказов от помещений.

Электронные письма от 24.05.2018 г и от 01.06.2018 г. не содержат указаний на нарушения при подборе помещения конкретных требований Франчайзингового пакета, Приложения N 2 к Договору, не позволяют сделать однозначный вывод от отказе истца от подобранного помещения, а являются по форме своей беседой и обсуждением представленных вариантов.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по подбору помещения для размещения в нем предприятия Пользователя может быть выполнена только при активном участии как ответчика, так и истца.

При этом материалы дела не подтверждают, что эта обязанность не была выполнена исключительно по вине ответчика.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора коммерческой концессии N 171117-2 от 17.11.2017 г. по мотиву существенного нарушения условий договора ответчиком.

Поскольку исковые требования о расторжении Договора удовлетворению не подлежат, то не усматривается и правовых оснований для взыскания суммы уплаченного паушального взноса в размере 900 000 рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2017 по 10.06.2018 года в размере 43 902, 73 рубля 73 копеек; неустойку за неправомерное пользование чужими денежными с 11.06.2018 по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-169536/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 317774600534615 ИНН 550201953986) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 878 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 317774600534615 ИНН 550201953986) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САН Скул" (ОГРН 1147746776363 ИНН 7727838623) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков