Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 14АП-11440/18

г. Вологда

23 апреля 2019 г.

Дело N А05-11591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Усовой О.А. по доверенности от 01.10.2018 N 2.5-18/33447,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-11591/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулигин Виктор Иванович (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 290128371386; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - управление, УПФ) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о возложении на ответчиков обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 и 2015 годы в размере 35 675 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - отделение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-11591/2018 на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 35 675 руб. 49 коп. излишне уплаченных страховых взносов, в том числе: за 2014 год в размере 17 622 руб. 48 коп., за 2015 год в размере 18 053 руб. 01 коп. В удовлетворении требований к управлению отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что без соответствующего решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации не может осуществить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов. Считает, что решение суда не соответствует положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ). Отмечает также, что к участию в деле в качестве соответчика привлечена по инициативе суда. Ссылаясь на положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" полагает, что предпринимателем не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку с соответствующим заявлением о возврате к ней предприниматель не обращался.

Отделение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кулигин В.И. и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель, управление и отделение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кулигин В.И. в 2014 - 2015 годах применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), избрав объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Исходя из полученных в указанные периоды доходов предпринимателем уплачены страховые взносы в полном объеме, в частности, за 2014 год в сумме 37 012 руб. 68 коп., за 2015 год - 46 370 руб. 55 коп.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), а также понесенных расходов, предприниматель 14.08.2018 обратился в управление с заявлением о возврате 35 675 руб. 49 коп.

Письмом от 21.12.2016 УПФ сообщило, что решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 принимаются отделением.

Решением отделения от 23.08.2018 N 1293 предпринимателю Кулигину В.И. со ссылкой на положения Закона N 250-ФЗ отказано в возврате взносов за 2014 и 2015 годы в сумме 35 675 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 14.08.2018 N 450 управление направило предпринимателю уведомление от 27.08.2018 N 344 о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Предприниматель Кулигин В.И., полагая, что у него имеется право на возврат страховых взносов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в части признания незаконным отказа в произведении возврата страховых взносов в заявленной предпринимателем сумме и о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне уплаченные суммы страховых взносов.

Спор относительно размера подлежащих возврату страховых взносов, а также соблюдения срока на обращение в суд у сторон отсутствует.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

В рассматриваемом случае расчет уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2014- 2015 годы осуществлен без учета расходов предпринимателя за указанный период.

Между тем, как отмечалось ранее, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

С учетом позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию зависит от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагает при определении его размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Факт наличия задолженности по страховым взносам на 01.01.2017 материалами дела не подтвержден.

Следовательно, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014- 2015 годы в размере 35 675 руб. 49 коп.

Согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам, требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов обоснованно заявлено предпринимателем к инспекции.

Привлечение инспекции судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика соответствует положениям части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Довод инспекции о несоблюдении досудебного порядке соблюдения спора также не может быть принят, поскольку в данном случае органом Пенсионного фонда было принято решение об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов, не согласившись с которым заявитель и обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом следует отметить, что предприниматель, обращаясь в управлении и отделение с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов, действовал добросовестно с учетом положений статьи 20 Закона N 250-ФЗ, согласно которой именно органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и принимают соответствующее решение.

Фактически досудебный порядок спора им был соблюден.

Помимо того, положения Закона N 250-ФЗ не определяют конкретный орган, в который следует обращаться с таким заявлением в переходный правой период.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам N 20199/14 и N 20655/14 "Нестеренко и Гайдуков против Российской Федерации (вынесено 24 октября 2017 года и стало окончательным 24 января 2018 года) отражено, что в условиях отсутствия четкого административного регламента заявители действовали добросовестно, обращаясь сначала в государственный орган, который, по их оценкам, был уполномочен принимать решения по интересующему их вопросу, а затем, после получения по сути отрицательного ответа, в суд, что к тому же им и рекомендовали сделать в администрации, Европейский Суд полагает, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела реакция судов Российской Федерации (см. выше §§ 10 и 12), предполагающая, что заявители должны были представить в суд ясно выраженный отрицательный ответ, причем в определенной форме, поставила осуществление заявителями своего права на доступ к суду в зависимость от обстоятельства, которое было им совершенно неподконтрольно. С этой точки зрения возможность обращения в суд с тем же иском после получения на этот раз четко сформулированного отказа, на которую указывают власти государства-ответчика, способна подвергнуть заявителей риску того, что их исковое заявление будет снова оставлено без рассмотрения по той же причине.

В настоящем деле Европейский Суд полагает, что оставление судами Российской Федерации без рассмотрения исковых заявлений не был соразмерно преследуемой цели обеспечить правовую стабильность и надлежащее осуществление правосудия. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении права заявителей на доступ к суду.

То обстоятельство, что предприниматель не оспорил решение отделения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя (истца). При этом, смена администратора страховых взносов на обязательное пенсионное не может возлагать на заявителя дополнительные обязанности, а равно препятствовать восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того инспекцией не представлены доказательства того, что она не может осуществить возврат страховых взносов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательный характер.

При этом судом также учтено, что согласно пункту 5.3 совместного письма ФНС России, ПФ РФ и ФСС РФ от 26.01.2017 "О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам" для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов налоговый орган оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части возложения на инспекцию обязанности вернуть спорные суммы страховых взносов является законным и обоснованным.

Аналогичные выводы нашли свое подтверждение и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 N А05-9654/2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-11591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина