Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 06АП-1555/19

г. Хабаровск

24 апреля 2019 г.

А73-19342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" Севастьянова Ю.Е. по доверенности от 1 января 2019 года

представителя администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края Шиповаловой Е.В. по доверенности от 9 января 2019 года N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

на решение от 4 февраля 2019 года

по делу N А73-19342/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о понуждении заключить договор поставки природного газа,

установил: акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края с требованием возложить обязанность на ответчика заключить договор поставки газа на условиях оферты, направленной 28 сентября 2017 года, на период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Решением суда от 4 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда от 4 февраля 2019 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указал, что единственным законным собственником и владельцем газоиспользующего оборудования, являющегося источником тепловой энергии в период с октября по декабрь 2017 года, являлся ответчик, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по организации теплоснабжения, в связи с этим в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поставки газа обязательно как для истца, так и для ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2017 года по делу N А73-17396/2016 удовлетворено требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, признано недействительным концессионное соглашение от 27 мая 2016 года N 37 в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения, водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения, заключенное между администрацией Эльбанского городского поселения от имени муниципального образования Эльбанское городское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2017 года по делу N А73-12807/2016 в иске ООО "Сфера" к АО "Газпром ДВ" о возложении обязанности заключить договор поставки газа отказано. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2017 года.

Полагая, что потребителем газа для объектов теплоснабжения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения, является ответчик, как собственник данного имущества, на котором лежит обязанность по обеспечению теплоснабжения населения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа является публичным договором.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу приведенных выше норм права истец является коммерческой организацией, для которой заключение договора поставки газа обязательно, следовательно, обращаться в суд с требованием о понуждении покупателя (получателя) ресурса заключить договор поставки газа истец не вправе.

С таким иском вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной заключить договор.

Кроме того, истцом не учтены требования специального законодательства о закупках для муниципальных нужд.

Согласно Закону о газоснабжении потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд, имеющее принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования.

Судом также установлено, что в заявленный истцом период октябрь - декабрь 2017 года ответчик не являлся потребителем газа для собственных нужд и не выполнял функции ресуроснабжающей организации (по услугам теплоснабжения), не являлся покупателем и лицом, осуществляющим отбор газа.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан абонентом потребленного ресурса и стороной договора на поставку газа, является правильным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 22-П приведена правовая позиция, согласно которой один и тот же субъект не может совмещать властную деятельность в сфере муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, участие муниципальных образований в гражданском обороте, как и состав объектов муниципальной собственности может быть связан только с осуществлением властных функций и решением задач, возложенных на местное самоуправление.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года по делу N 306-ЭС16-9493, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности искового требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 февраля 2019 года по делу N А73-19342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова