Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-2978/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-68906/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года

по делу N А60-68906/2018

принятое судьёй Горбашовой И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 18 февраля 2019 года),

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 76 486,00 руб. за период с 27.03.2018 г. по 09.11.2018 г., неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 400,00 руб., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 76,96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. неустойка в размере 76 486,00 руб. за период с 27.03.2018 г. по 09.11.2018 г., неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 400,00 руб., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 76,96 руб., а также 3 059,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, рассчитывая неустойку, не указал ограничения в сумме взыскиваемой неустойки, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения.

Также ответчик отмечает, что длительность срока для расчета неустойки возникла ввиду недобросовестности действий истца и злоупотребления правом, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось; судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период, на течение которого ответчик не мог повлиять; взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в виду ее чрезмерности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2017 г., в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Х008АР/45, под управлением водителя Норкулова А.К., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер М259ЕК/96, под управлением водителя Егембердыева Р.С.

Из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Х008АР/45, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер М259ЕК/96.

Повреждения, причинённые автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер М259ЕК/96, в результате данного происшествия, подтверждены справкой о ДТП и актом осмотра.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "СК "Согласие".

Потерпевший 23.08.2017 г. предоставил транспортное средство в ООО СК "Независимая оценка", в результате осмотра экспертом составлен акт от 23.08.2017 г. N 2308171692.

Потерпевший 30.08.2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Егембердыев Р.С. 05.09.2017 г. предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра по направлению N 15720160.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 18.09.2017 г. перечислил на расчётный счёт потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 20 500 руб., что подтверждается платёжным поручение от 18.09.2017 г. N 147, а также актом о страховом случае.

В дальнейшем между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) и Егембердыевым Р.С. (цедент) заключён договор уступки требования (цессии) от 29.11.2017 г. N ЕКБХ17006, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер М259ЕК/96, полученных в результате вышеуказанного страхового события, в том числе выплаты основного ущерба, право на получение суммы процентов, неустойки, пени, штрафа и иной финансовой санкции.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОК "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта по результатам осмотра, на основании экспертного заключения от 01.12.2017 г. N 2308171692, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер М259ЕК/96, с учетом износа составила 53 900,00 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000,00 руб.

Истец 05.12.2017 г. направил претензию в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 48 400,00 руб., с учётом того, что 53 900,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта и 20 500,00 руб. - страховая выплата.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-71784/2017 от 02.04.2018 г.

Указанным решением исковые требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 81 800,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 400,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 руб. и неустойку в сумме 33 400,00 руб., начисленную за период с 20.09.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта - 33 400,00 руб., и уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 76,00 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 178,00 руб.

Поскольку ответчик указанную по решению N А60-71784/2017 сумму неустойки истцу выплатил 09.11.2018 г., истец рассчитал неустойку с 27.03.2018 г. по 09.11.2018 г. в размере 76 486,00 руб., в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме исполнено не было. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Заявленные ко взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции подтверждёнными, но чрезмерными, в связи с чем их размер снижен судом первой инстанции до разумного размера 10 000,00 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право потерпевшего (истца) на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-71784/2017 от 02.04.2018 г., следовательно, истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным требованием о её взыскании за указанный период.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что в период расчета неустойки истец включает период рассмотрения дела в суде, однако, по мнению ответчика, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о недоплаченном страховом возмещении период с подачи иска по день вступления решения в силу, не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.

Между тем, исходя из императивного указания норм статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение должником своего обязательства.

В настоящем случае, надлежащим исполнением обязательства является выплата всей суммы страхового возмещения (53 900,00 руб.) к 19.09.2017 г., в связи с чем, начиная с 20.09.2017 г. на указанную сумму подлежит начислению установленная законом об ОСАГО неустойка.

Поскольку за период с 20.09.2017 г. по 26.03.2018 г. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком была взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-71784/2017 от 02.04.2018 г., следовательно, её начисление с 27.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства правомерно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также на то, что до получения заявления с требованием выплаты по исполнительному листу, страховщик не обладает достаточными сведениями для исполнения решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишён возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств как до возникновения судебного спора в рамках дела N А60-71784/2017, так и настоящего дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе не предъявление исполнительного листа истцом не может ограничивать право ответчика как должника на возможность добровольного исполнения обязательств по выплате, в том числе неустойки, поскольку исполнительный лист является лишь документом, инициирующим процедуру принудительного взыскания в случаях, когда должник уклоняется от самостоятельного исполнения требований судебного акта. При этом все необходимые для исполнения обязательства ответчика платёжные реквизиты истца были указаны им собственноручно в документах, имеющихся у ответчика (договор цессии от 29.11.2017 г. N ЕКБХ17006), а иного из материалов дела не следует.

Относительно доводов ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишён возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В то же время указанные доводы заявители жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им надлежащим образом осуществлено не было. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать то обстоятельство, что неустойка (пени) в размере 1 % (одного процента) от суммы страховой выплаты установлена федеральным законом в интересах определённых, в большинстве случаев экономически менее защищённых (по сравнению со страховыми компаниями) участников отношений в сфере страхования, то есть потерпевших, тот факт, что истец в данном случае не является потерпевшим в результате ДТП, автоматически не влечёт за собой необходимость безоговорочного снижения неустойки.

Неуказание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. В случае неясности решения, ответчик вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, из текста обжалуемого решения не следует, что неустойка, определённая судом первой инстанции, подлежит взысканию сверх установленного статьёй 7 закона об ОСАГО предела.

Кроме того, замечания ПАО СК "Росгосстрах" о максимальном размере неустойки, а равно об уже исчисленном размере неустойки, взыскиваемом в рамках дела N А60-71784/2017, могут быть сделаны в ходе исполнительного производства.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-68906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов