Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13387/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-12061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-258379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бекетовой И.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-258379/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "РТС-Тендер"; 2. ООО "Элинальфа"; 3. ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Челидзе М.Е. по доверенности от 10.09.2018, Смыслова О.М. по доверенности от 13.03.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее- антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.07.2018 по делу N 18/44/105/934 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить по доводам жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЭЛИНАЛЬФА" на действия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее- Заказчик) при проведении Уполномоченным органом, Заказчиком, ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г.Иркутске" (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 25.07.2018 по делу N 18/44/105/934, согласно которому жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего установления в документации об аукционе видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту в соответствии с Постановлением Правительства N 570, а также в установлении противоречивых сроков выполнения работ. В действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, жалоба ООО "ЭЛИНАЛЬФА" признана обоснованной, а действия Заказчика, уполномоченного органа нарушающими п.1 ч.1 ст.64, ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Довод Заявителя о надлежащем установлении им в документации видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, судом обоснованно отклонен, поскольку виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, не предусмотрены техническим заданием документации об Аукционе, например: "Устройство туннелей", "Устройство дорожной одежды автомобильных дорог", "Устройство верхнего строения железнодорожного пути".

Довод Заявителя о том, что в проекте контракта конкретизированы виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем, им не допущено нарушение части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, судом также обоснованно отклонен.

Исходя из содержания п.35 информационной карты документации об Аукционе и приложения N 6 к проекту контракта следует, что в него включен весь перечень возможных видов работ, поименованных в Постановлении Правительства N 570

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, спорный перечень работ, приведенный в информационной карте и приложении N 6 к проекту контракта различен, что противоречит положениям ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, суд верно указал, что Заказчиком в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлены виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, что является нарушением части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о надлежащем установлении в документации об Аукционе сроков выполнения обоснованно отклонен судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Предписание по итогам рассмотрения дела N 18/44/105/934 Заявителю не выдавалось, поскольку Заявителем устранены выявленные нарушения путём внесения изменений в документацию об Аукционе.

Таким образом, суд верно указал, что заявление Заявителя, направленное на признание решения ФАС России недействительным, не приведёт к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-258379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова С.М. Мухин