Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-2637/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-57310/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 января 2019 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57310/2018

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков,

установил:

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 879 руб. 00 коп., причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту вагона N 57897639, оказанных в рамках договора N 34-2015/РВ от 29.05.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

28.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о согласовании сторонами договора рекламационного акта формы ВУ-41-М в качестве достаточного доказательства выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Ссылается на наличие нарушений Регламента при расследовании причин отцепки вагона, а именно невыполнение обязанности ОАО "РЖД" по информированию ответчика об отцепке вагона; несоблюдение двухсуточного интервала перед началом проведения расследования, предназначенного для возможности приезда на расследование ответчика. Также указывает на неисполнение истцом договорной обязанности по надлежащему уведомлению ответчика об отцепке вагона. Настаивает на том, что неисправность была выявлена за пределами гарантийного срока.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды N СТ.11240/12/171/19 от 01.07.2013 ЗАО "СИБУР-Транс" передало в аренду ОАО "СГ-Транс" вагон N 57897639 по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В рамках договора N 34/2015/РВ от 29.05.2015 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов (далее - договор), заключенного между АО "СГ-транс" (заказчик) и АО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик), последним был произведен деповской ремонт вагона N 57897639.

Впоследствии вагон N 57897639 в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности "излом опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04)) и отремонтирован в эксплуатационном депо им. М. Горького, что подтверждается актом-рекламацией N 2068 от 07.10.2017 и актом о выполненных работах N 3997125 от 08.10.2017.

АО "СИБУР-Транс" произвело оплату текущего ремонта и предъявило АО "СГ-транс" к возмещению расходы на устранение технологической неисправности вагона N 57897639 согласно отчету о понесенных расходах N 11992 от 30.01.2018.

АО "СГ-транс" оплатило расходы по устранению неисправности вагона N 57897639 согласно отчету о понесенных расходах N 11992 от 31.01.2018 платежным поручением N 307 от 19.04.2018.

По факту выявленных неисправностей вагонов составлены акты-рекламации, согласно которым виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Претензии истца с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ и исходил из того, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ответчиком ремонта вагона в рамках договора N 34/2015/РВ от 29.05.2015, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в п. 5.2 договора N 34/2015/РВ от 29.05.2015, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом условиями договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорный дефект возник в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатка выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком деповского ремонта спорного вагона ненадлежащим образом.

Так, в п. 5.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, и оформляется актом формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно п. 5.2 договора в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорого или подрядчику для устранения выявленных неисправностей.

Как следует из материалов дела, произведен деповской ремонт вагона N 57897639.

Факт проведения деповского ремонта вагона N 57897639 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1261 от 13.09.2015, счет-фактурой N 1261/РВ от 13.09.2018, дефектной ведомостью, уведомлением ВУ-36 N 040 от 13.09.2015.

Принимая во внимание тот факт, что последний деповской ремонт вагона N 57897639 проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования - документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны договора установили, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Представленным в материалы дела актом-рекламацией N 2068 от 07.10.2017 установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагона.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, в том числе уведомление на ремонт вагона, уведомление деповского ремонта, первичные акты, акт-рекламацию, дефектные ведомости, акт выполненных работ, суд первой инстанции правомерно установил, что причиной возникновения неисправности отцепленного вагона является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о выявлении неисправности вагона за пределами гарантийного срока судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Как указано выше, в п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями)).

Согласно названному Положению в редакции, действовавшей на момент заключения договора и момент проведения планового ремонта спорного вагона (13.09.2015), гарантийный срок на ремонт вагонов для перевозки пропана, аммиака, углеводородных газов составлял 2 года.

Однако Протоколом от 19.05.2016 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положение внесены изменения, согласно которым срок периодичности проведения деповских ремонтов данных вагонов (то есть гарантийный срок) увеличен до 3 лет.

Таким образом, на момент обнаружения неисправности по спорному вагону гарантийный срок составлял 3 года и, учитывая дату обнаружения неисправности (07.10.2017), не истек.

Ссылка апеллянта на положения п. 1 ст. 4 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны договора определяют его условия по своему усмотрению.

Исходя из буквального содержания п. 5.1 договора при определении гарантийного срока на выполненные работы стороны обязались руководствоваться Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, с последующими изменениями и дополнениями.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обнаружении недостатка в период гарантийного срока в связи с тем, что сведения о пробеге спорного вагона после деповского ремонта (151,513 тыс. км пробега) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (160 тыс. км пробега).

Возражения ответчика относительно легитимности акта формы ВУ-41-М отклоняются.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности предприятия подрядчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на наличие нарушений Регламента при расследовании причин отцепки вагона, а именно невыполнение обязанности ОАО "РЖД" по информированию ответчика об отцепке вагона; несоблюдение двухсуточного интервала перед началом проведения расследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей спорного вагона было проведено в отсутствие ответчика.

Так, в акте-рекламации указано, что телеграмма была направлена ответчику в день отцепки - 07.10.2017. В материалы дела представлена телеграмма N 297 от 07.10.2017. Представленный акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 3997125, расчетно-дефектная ведомость датированы 08.10.2017.

Как указывает ответчик, телеграмма направлена не ответчику, а в адрес ДС СТ, т. е. начальнику дорожной станции Верхний Уфалей, которая к Вагонно-ремонтному Депо Верхний Уфалей никакого отношения не имеет.

Вместе с тем, с учетом того, что у ответчика имеется возможность самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации (п. 2.2 Регламента), само по себе направление телеграммы не в адрес ответчика не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО "СГ-Транс" от 06.10.2017 N 3965, направленное в адрес начальника депо Верхний Уфалей - филиала ЗАО "Уралгоршахткомплект" (т. 1 л.д. 75-76), которым истец уведомляет ответчика об отцепке спорного вагона N 57897639 за двое суток до проведения ремонта.

Между тем ответчик о своем намерении принять участие в расследовании причин отцепки вагона в адрес истца и ВЧДЭ в установленный Регламентом срок не сообщил, для участия в расследовании своего представителя не направил.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которого имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-57310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева