Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-8598/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-166310/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8598/2019) СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-166310/2018 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" о взыскании 279 122,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены. С СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 279 122,67 руб. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 78130000023576 от 27.12.2017 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, а также за нарушение сроков по оплате авансовых платежей за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 и 8 582,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласившись вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то что истец злоупотребляет доминирующим положением на рынке, фактически за один и тот же период в разных исковых заявлениях начисляет различные неустойки, что по мнению заявителя приводит к двойному взысканию с ответчика штрафных неустоек.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности представить отзыв на исковое заявление в связи с нарушением судом первой инстанции порядке размещения документов в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, опубликовано 31.12.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.murmansk.arbitr.ru. Сторонам, участвующим в деле, установлен срок для представления доказательств по делу (п. 3 определения). Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен срок для представления доказательств (п. 3 определения). В названном определении суд указал код доступа к документам, размещенным на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и обратил внимание на предусмотренную частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность сторон после получения копии, самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

Согласно почтовому отправлению ответчик не получил своевременно почтовую корреспонденцию в отделении Почты России, корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N78130000023576 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В отношении применения к потребителям ответственности за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных платежей) Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 указал следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" такая ответственность не установлена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5.3 указанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Начисление производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с п.4.2 и п.4.4. настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора:

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк Потребителя платежный документ на оплату 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электрической энергии и подлежащем оплате покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного месяца (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк Потребителя платежный документ на оплату 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 40% стоимости электрической энергии и подлежащем оплате покупки в месяце в срок до 25-го числа расчетного месяца (оплачиваемого) месяца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствую доказательства выставления в банк ответчик платежных требований для оплаты промежуточных платежей, доказательства направления ответчику также не представлено.

Неустойка за фактически поставленную, но несвоевременно оплаченную электрическую энергию предъявлена к оплате правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует учитывать то обстоятельство, что основной должник как федеральное бюджетное учреждение здравоохранения не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты электроэнергии), а также не пользовался чужими денежными средствами, будучи получателем средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, считает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000,00 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не допускает снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-166310/2018 изменить.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 150 000,00 руб. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 78130000023576 от 27.12.2017 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, 4 727,00 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова