Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-6577/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-15618/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-108989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 о приостановлении производства по делу N А41-108989/2017 (судья Мясов Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области - Рузлева А.В. (доверенность от 14.01.2019 N 02-23/0016), Ковалева Е.В. (доверенность от 20.12.2018 N 02-23/1648),

общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофи" - Позняк В.Г. (доверенность от 11.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофи" (далее - ООО "СпецПрофи", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2017 N 09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость проведения почерковедческой экспертизы по делу.

При новом рассмотрении дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2019 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

С вынесенным определением не согласилась инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция (далее также - податель жалобы) просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением от 18.02.2019 арбитражный суд первой инстанции, исходя из необходимости проведения по делу экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение АНО "Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон", эксперту-оценщику Белоусу Сергею Вадимовичу, эксперту-технологу Баринову Андрею Сергеевичу, эксперту-почерковеду Зиминой Юлии Сергеевной, эксперту-оценщику Черешневой Ирине Алексеевне.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Кем, Степанюк Еленой Викторовной, или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре N 265/1-11 поставки оборудования от 25.12.2014, в договоре N С63/09-14 поставки оборудования от 01.09.2014, в счетах-фактурах N 357 от 07 ноября 2014, N 295 от 05 сентября 2014, N 343 от 02 октября 2014, N 019 от 02 октября 2014, N 311 от 01 октября 2014, N 432 от 15 декабря 2014? Какова абсолютная давность выполнения указанных подписей?

2) Имеются ли в вышеуказанных подписях, выполненных от имени Степанюк Елены Викторовны, признаки намеренного изменения?

3) Кем, Абдулахатовой Нелли Михайловной, или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре поставки N 18/01- Э от 13.01.2014, договоре поставки N 28/03-А от 03.03.2014, договоре поставки N 07/01-13 от 14.01.2013, договоре поставки N15/08-13 от 12.08.2013, счетах-фактурах N 184 от 09 июня 2014, N 223 от 15 июня 2014, N 285 от 18 сентября 2013, N 286 от 19 сентября 2013, N 298 от 08 сентября 2014, N 76 от 18 марта 2013, N 112 от 20 марта 2013, N 121 от 25 марта 2013, N 186 от 10 июня 2014, N 392 от 13 ноября 2013, N 353 от 30 сентября 2013, N 341 от 01 октября 2014, N 170 от 21 мая 2014, N 173 от 23 мая 2014, N 176 от 26 мая 2014, N 203 от 25 июня 2014, N 181 от 05 июня 2014, N 502 от 11 декабря 2013, N 161 от 29 апреля 2014, N 314 от 23 сентября 2013, N 461 от 25 ноября 2013? Какова абсолютная давность выполнения указанных подписей?

4) Имеются ли в вышеуказанных подписях, выполненных от имени Абдулахатовой Нелли Михайловны, признаки намеренного изменения?

5) Какова давность нанесения оттисков печатей в оригиналах документов, указанных ниже? Соответствует ли давность нанесения этих оттисков печатей в оригиналах документов, указанным в них датах? Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N 07/01-13 от 14.01.2013 г. Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N 15/08-13 от 12.08.2013 г. Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N18/01-Э от 13.01.2014 г. Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N 28/03-А от 03.03.2014 г. Договор поставки оборудования заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "СИНОБИ" NС63/09 от 01.09.2014 г. Договор поставки оборудования заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "СИНОБИ" N265/1 от 25.12.2014 г.

6) Подвергались ли оригиналы документов, указанных ниже, искусственному старению (при наличии технической возможности проведения подобной экспертизы)? Документы, выставленные ООО "СИНОБИ" в адрес ООО "СпецПрофи": Счет-фактура N 432 от 15.12.2014 г., Счёт-фактура N19 от 02.10.2014 г., Счет-фактура N 295 от 05.09.2014 г.; Счет-фактура N 311 от 01.10.2014 г.; Счет-фактура N 343 от 02.10.2014 г.; Счет-фактура N 357 от 07.11.2014 г.; Договор поставки оборудования N С63/09 от 01.09.2014 г.; Договор поставки оборудования N 265/1 от 25.12.2014 г. Документы, выставленные ООО "Эко-Траст" в адрес ООО "СпецПрофи": Счет-фактура N 76 от 18.03.2013 г. Счет-фактура N 112 от 20.03.2013 г. Счет-фактура N 285 от 18.09.2013 г. Счет-фактура N 286 от 19.09.2013 г. Счет-фактура N 314 от 23.09.2013 г. Счет-фактура N 353 от 30.09.2013 г. Счет-фактура N 392 от 13.11.2013 г. Счет-фактура N 461 от 25.11.2013 г. Счет-фактура N 502 от 11.12.20-13 г. Счет-фактура N 121 от 26.03.2014 г. Счет-фактура N 161 от 29.04.2014 г. Счет-фактура N 170 от 21.05.2014 г. Счет-фактура N 173 от 23.05.2014 г. Счет-фактура N 176 от 26.05.2014 г. Счет-фактура N 181 от 05.06.2014 г. Счет-фактура N 184 от 09.06.2014 г. Счет-фактура N 186 от 10.06.2014 г. Счет- 9 33_8109506 фактура N 203 от 25.06.2014 г. Счет-фактура N 223 от 15.07.2014 г. Счет-фактура N 298 от 08.09.2014 г. Счет-фактура N 341 от 01.10.2014 г. Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N07/01-13 от 14.01.2013 г.; Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N 15/08-13 от 12.08.2013 г.; Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N18/01-Э от 13.01.2014 г.; Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N28/03-А от 03.03.2014 г.

7) Соответствуют ли цены на оборудование, приобретенное ООО "СпецПрофи" по договору N 265/1-П поставки оборудования от 25.12.2014, договору N С63/09-14 поставки оборудования от 01.09.2014, договору поставки N 18/01-Э от 13.01.2014, договору поставки N 28/03-А от 03.03.2014, договору поставки N 07/01-13 от 14.01.2014, договору поставки N 15/08-13 от 12.08.2014 и указанное в счетах-фактурах N 357 от 07 ноября 2014, N 295 от 05 сентября 2014, N 343 от 02 октября 2014, N 019 от 02 октября 2014, N 311 от 01 октября 2014, N 432 от 15 декабря 2014, N 184 от 09 июня 2014, N 223 от 15 июня 2014, N 285 от 18 сентября 2013, N 286 от 19 сентября 2013, N 298 от 08 сентября 2014, N 76 от 18 марта 2013, N 112 от 20 марта 2013, N 121 от 25 марта 2013, N 186 от 10 июня 2014, N 392 от 13 ноября 2013, N 353 от 30 сентября 2013, N 341 от 01 октября 2014, N 170 от 21 мая 2014, N 173 от 23 мая 2014, N 176 от 26 мая 2014, N 203 от 25 июня 2014, N 181 от 05 июня 2014, N 502 от 11 декабря 2013, N 161 от 29 апреля 2014, N 314 от 23 сентября 2013, N 461 от 25 ноября 2013, рыночной стоимости указанного оборудования?

8) Определить сумму расходов, произведенных ООО "СпецПрофи" в период 2013 и 2014 годов, и доходов, полученных ООО "СпецПрофи" в эти же периоды; определить налогооблагаемую базу по НДС и сумму НДС, подлежащую вычету на основании первичных документов и налоговых регистров за период 2013 и 2014 годов.

Производство по делу указанным определением приостановлено до поступления результатов экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В настоящем случае указанная выше экспертиза назначена судом первой инстанции, в том числе, на основании указания суда кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2018 и соответствующего ходатайства заявителя.

Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу требований, указания суда кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникших в ходе рассмотрения спора вопросов.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения спора по существу именно арбитражный суд первой инстанции с учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств определяет перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Также лица, участвующие в деле, по результатам изучения экспертного заключения не лишены процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Производство по делу обжалуемым определением было приостановлено до поступления результатов экспертизы.

Ввиду указанного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 о приостановлении производства по делу N А41-108989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина