Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 02АП-3412/19

г.Киров

25 апреля 2019 г.

Дело N А82-14225/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чардымовой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2017 по делу N А82-14225/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка-81" (ИНН 7610001618, ОГРН 1027601130226)

к индивидуальному предпринимателю Чардымовой Ольге Владимировне (ИНН 761010594867, ОГРН 304761007200088)

о взыскании 340443.53 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Чардымова Ольга Владимировна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.04.2019 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 25.10.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, в установленном порядке данное определение было опубликовано, а также направлено индивидуальному предпринимателю Чардымовой О.В. по адресу её регистрации, но не было вручено (т.1 л.д.44, 46); определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Ярославской области назначил дело к судебному разбирательству, определение также было опубликовано на официальном сайте суда 19.11.2016 и направлено ответчику, но не было вручено (т.1 л.д.57, 59); решение объявлено в судебном заседании 09.01.2017, в полном объеме вынесено Арбитражным судом Ярославской области 10.01.2017, опубликовано на официальном сайте суда 11.01.2017, а также направлено ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но не было вручено (т.1 л.д.85).

Срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истёк 10.02.2017, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 того же Кодекса, истёк 10.07.2017.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не получала извещений о назначении судебных заседаний, не получала искового заявления, о вынесенном решении узнала 01 апреля 2019 года.

С утверждением о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 121-122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства, по месту государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на ул. Новоселов, д.6, кв. 82, г. Рыбинска Ярославской области, откуда они вернулись с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, именно индивидуальный предприниматель несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Чардымова Ольга Владимировна вновь указывает тот адрес, по которому она зарегистрирована и по которому ей была направлена судебная корреспонденция.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признает неполучение судебных извещений в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых