Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-9005/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14189/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-194754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятии города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года

по делу N А40-194754/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей"

(ОГРН: 1022501899177; 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Гамарника, 3)

о взыскании 2 201 829 рублей 24 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щукин Д.В. (доверенность от 12.07.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик) о взыскании 2 201 829 рублей 24 копеек пени за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 201 829 рублей 24 копеек пени за период с 01.11.2017 по 27.06.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске истцу, в части требований о взыскании пени за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 в сумме 718 229 рублей 28 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что условиями спорного договора не предусмотрено начисление пени на платежи за услуги по передаче электрической энергии, осуществляемые на условиях предоплаты, поскольку срок внесения платежей на условиях предоплаты не определен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2019 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и МУПВ "ВПЭС" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 884/П (далее - договор), пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 11 от 28.04.2011 к которому предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2017 года по январь 2018 года составили 21 133 181 рубль 88 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком с просрочкой, истец начислил неустойку за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 в общей сумме 2 201 829 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, в том числе правильность расчета неустойки и необходимой к применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора и возражения ответчика относительно невозможности начисления пени на суммы предварительных платежей, пришел к следующим выводам.

Правоотношения по передаче электроэнергии урегулированы договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Согласно пункту 15(2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) сроки оплаты услуг могли устанавливаться соглашением сторон.

По условиям пункта 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2017) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

Пунктом 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2016) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального прочтения формулировки условия о неустойке (пункт 5.9 договора) усматривается, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки за просрочку авансовых платежей.

Ссылка ПАО "ФСК ЕЭС" на судебные акты по иным делам, в которых начисление неустойки на авансовые платежи было признано обоснованным, подлежит отклонению, поскольку в каждом рассматриваемом случае суд оценивает пункты договора в части начисления неустойки, исходя из согласованных условий договора между сторонами.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает к вниманию контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком суду апелляционной инстанции на сумму 1 483 599 рублей 96 копеек, выполненный, исходя из условий об окончательном расчете до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

При применении ставки 7, 25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае указать о том, что с учетом характера неустойки и ее зависимости от оплаты задолженности до принятия решения судом первой инстанции, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), которая существовала на день фактической оплаты задолженности, а не на день принятия судом решения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 483 599 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-194754/18 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (ОГРН: 1022501899177; 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Гамарника, 3) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А) 1 483 599 (Один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 27.06.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 8 863 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов сторон, по результатам которого взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (ОГРН: 1022501899177; 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Гамарника, 3) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А) 5 863 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля судебных расходов.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А) из федерального бюджета 127 938 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 153085 от 13.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 153085 от 13.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова