Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 15АП-20457/23 по делу N А32-15127/2015

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 г.

дело N А32-15127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-15127/2015 по заявлению Копыловой Екатерины Николаевны о взыскании убытков с финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гурбича Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гурбича Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Копылова Екатерина Николаевна с заявлением о взыскании финансового управляющего Ворониной О.В. убытков в размере 2 551 500 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Д2 Страхование" и ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Е.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на противоправные действия финансового управляющего Ворониной О.В., которые выразились в заключении соглашения об отступном от 22.06.2020, по которому Чепурному В.Ю. было передано все имущество, входящее в конкурсную массу. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что на дату заключения об отступном, финансовому управляющему было достоверно известно о наличии нерассмотренного заявления Копыловой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя апелляционной действия финансового управляющего по передаче всего имущества, принадлежащего должнику, Чепурному В.Ю. привели к невозможности погашения требований Копыловой Е.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 14.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чепурной Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Гурбича Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Массалитов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 финансовым управляющим утверждена Воронина Ольга Валериевна.

Копылова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с финансового управляющего Ворониной О.В. убытков в размере 2 551 500 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что в результате противоправных действий финансового управляющего Ворониной О.В. по заключению соглашения об отступном от 22.06.2020, по которому кредитору Чепурному В.Ю. передано все имущество, входящее в конкурсную массу, в связи с чем кредитор Копылова Е.Н. лишилась возможности погасить имеющиеся требования должнику за счет конкурсной массы, в результате чего у нее образовались убытки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Копыловой Е.Н. о взыскании убытков с финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему обособленному спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Ворониной О.В., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Таких доказательств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по настоящему делу признан недействительным заключенный 17.11.2012 между Гурбич Сергеем Владимировичем и Васьковской Анжелой Вазгеновной договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:43:0143058:16, площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Васьковской Анжелики Вазгеновны в конкурсную массу Гурбич Сергея Владимировича 2 150 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли продажи от 17.11.2012 г. 1/2 земельного участка кадастровый номер 23 43 0143046 151, 1/2 расположенного на нем жилого дома литер А, этажность 2, общей площадью 274,7 кв.м., находящегося по адресу г.Краснодар, п.Плодородный, ул. Исакиевская, 26, заключенный между Гурбич С.В. и Царевым Г.К. С Царева Германа Константиновича в конкурсную массу должника взыскано 3 500 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 2/2012 от 21.12.2012, заключенный между Гурбич С.В. и Груздевым А.Б. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.04.2013, заключенный между Груздевым А.Б. и Поповым Ю.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попова Ю.В. возвратить в конкурсную массу Гурбич С.В. земельный участок кадастровый номер 23:43:0143045:72, площадью 400 кв.м., категории - земли поселений -для индивидуального жилищного строительства и находящийся на нем жилой дом кадастровый номер 23:43:0143045:77, площадью 137,6кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар Прикубанский округ, ул. Алексеевская 32

По результатам окончательного рассмотрения указанных споров была сформирована конкурсная масса в виде перечисленного выше недвижимого имущества, которая была оценена и выставлена на торги.

Первые и повторные и торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов от 21.02.2020 единственным кредитором должника принято решение о передаче имущества и прав требования кредитору Чепурному В.Ю.

Уведомление о результатах проведения собрания кредиторов от 21.02.2020 размещено в ЕФРСБ сообщением от 26.02.2020.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Соглашения об отступном от 22.06.2020 (л.д. 31) Чепурному В.Ю. в счёт частичного погашения задолженности передано недвижимое имущество и права требования.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества и права требования составляет 8 864 746, 20 рублей (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты кредитором непогашенных требований, относящихся к текущим платежам требований первой или второй очереди, которая составляет 310 520 рублей и 7% размера выручки, поступившей в результате применения последствий недействительности сделок, которая составляет 689 485 рублей.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов и заключения соглашения об отступном Чепурной В.Ю. являлся единственным кредитором должника.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что на дату заключения об отступном, финансовому управляющему было достоверно известно о наличии нерассмотренного заявления Копыловой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая требование о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 2 551 500 руб., суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решения собрания кредиторов должника от 21.02.2020, на котором утвержден порядок предоставления кредитору в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах, а также законность заключенного соглашения об отступном от 22.06.2022; незаконность действий финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника не установлена.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что закрытие реестра требований кредиторов должника состоялось 27.02.2016.

Требования Копыловой Екатерины Николаевны в размере 2 551 500 руб. предъявлены 13.12.2019 и включены в реестр определением суда от 21.07.2020 в полном объёме.

Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном - 22.06.2020 Чепурной В.Ю. являлся единственным кредитором должника.

Как правомерно отметил суд, заявитель был вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ заявить такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Наряду с указанным, Копылова Е.Н. не лишалась права заявить о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему распределять конкурсную массу.

Однако, Копылова Е.Н., обратившись в суд с требованиями к должнику, какие-либо обеспечительные меры не заявила.

С учётом указанных обстоятельств и приведённых норм Закона о банкротстве апелляционная коллегия признаёт действия финансового управляющего в целях реализации решения собрания кредиторов обоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18 октября 2022 года и суда округа от 13.01.2023, в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 21.02.2020, а также соглашения об отступном от 22.06.2020, заключенного должником и Чепурным В.Ю.

Довод подателя жалобы о том, что её право на взыскание убытков не должно ставится в зависимость от обжалования действий арбитражного управляющего, сам по себе является обоснованным, однако применительно к установленным при рассмотрении заявления Копыловой Е.Н. не позволяет сделать вывод об обоснованности требования о взыскании с финансового управляющего убытков.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4).

Действительно, право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в ситуации отказа в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов и соглашения об отступном по мотиву пропуска срока исковой давности.

Однако, исходя из материалов дела, апелляционная коллегия делает вывод, что действия арбитражного управляющего по заключению с Чепурным В.Ю. соглашения об отступном направлены на исполнение решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Копылова Е.Н. предъявила требование о включении в реестр кредиторов до 13.12.2019, т.е. до проведения 21.02.2020 собрания кредиторов, информация о котором размещена на ЕФРСБ 26.02.2020, и заключения 22.06.2020 соглашения об отступном.

Следовательно, Копылова Е.Н., проявляя ожидаемый от неё как активного участника дела о банкротстве интерес к погашению своего требования за счёт конкурсной массы, располагала имеющимися в её распоряжении процессуальными инструментами по защите своих прав путем заявления ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов или приостановления процедуры заключения соглашения об отступном, невозможность реализации которых не доказана.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционный суд считает, что признание правомерными доводов Копыловой Е.Н. о наличии оснований для взыскании убытков с финансового управляющего без признанных недействительным соглашения об отступном или незаконными действий арбитражного управляющего по его заключению означало бы удовлетворение её требований не за счёт конкурсной массы, что предполагается Законом о банкротстве в ординарном порядке, а за счёт финансового управляющего, что может осуществляться только в ситуации наличия доказательств незаконности его действий.

В отсутствие таковых требования Копыловой Е.Н. не могут признаваться обоснованными.

Апелляционная коллегия также учитывает, что размер требований Копыловой Е.Н. в виде убытков составляет 2 551 500 рублей.

Предъявление требования о взыскании убытков в полном объёме нельзя признать обоснованным, поскольку оно полностью соответствует включенной в реестр кредиторов требований сумме задолженности, тогда так требования Чепурного В.Ю. удовлетворены частично, в размере 8 864 746, 20 (пункт 2.2 соглашения) или 83,62%, что отражено в отчёте финансового управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая совокупность обстоятельств, недоказанность противоправного поведения финансового управляющего, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения требований Копыловой Екатерины Николаевны

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований считать действия финансового управляющего по исполнению решения собрания кредиторов и заключению соглашения об отступном с единственным кредитором незаконными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-15127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко