Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2521/19

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А67-4794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникиной Ирины Юрьевны (N 07АП-2521/2019) на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4794/2018 (судья Пономарева Г.Х.)

по иску индивидуального предпринимателя Аникиной Ирины Юрьевны (ИНН 702404001274, ОГРНИП 307701736100092) к

индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Викторовичу (ИНН 702400201402, ОГРНИП 304702432400146),

индивидуальному предпринимателю Аникину Даниилу Алексеевичу (ИНН 701709328875, ОГРНИП 312701725600107),

индивидуальному предпринимателю Жарикову Евгению Анатольевичу (ИНН 701800622234, ОГРНИП 306701704100450)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску,

о взыскании 122 597 732,89 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Мельников О.В., по доверенности от 05.05.2018;

от соответчиков - не явились (надлежаще извещены),

от третьего лица - Цыганкова Е.В., по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникина Ирина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Аникину Даниилу Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Жарикову Евгению Анатольевичу (далее - соответчики) о взыскании 122 597 732,89 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением и. о. начальника ИФНС России по г. Томску от 19.03.2018 N 2/3-27в. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" установлены обстоятельства, в результате которых у ответчиков в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 появилось имущество, составляющее неосновательное обогащение, истец сослался на с.48 решения налогового, в частности, что налогоплательщики Аникина И.Ю., Аникин Д.А., Куликов В.В., Жариков Е.А. являются взаимозависимыми лицами; их выручка от реализации товаров в магазинах "Золотые этажи", "Ювелирмаркет", "Черный бриллиант" фактически является доходами ИП Аникиной И.Ю., согласно сведениям, предоставленным Аникиным Д.А., Куликовым В.В., Жариковым Е.А., размер выручки составляет 122 597 732,89 руб., ответчики неправомерно удерживают данные денежные средства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа оснований заявленных требований решение и. о. начальника ИФНС России по г. Томску от 19.03.2018 N 2/3-27в. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе на с. 48 и 50 этого решения (т.8, л. д. 40).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аникина Ирина Юрьевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд уклонился от оценки представленных в материалы дела доказательств, необоснованно посчитав, что, так как, истец по собственной воле исключил числа оснований заявленных требований решение и. о. начальника ИФНС России по г. Томску от 19.03.2018 N 2/3-27в. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд не вправе самостоятельно определять основания заявленных исковых требований.

Третьим лицом - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором третье лицо в частности указало, что в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового 3 заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Как верно указал суд, в исковом заявлении истец указал, что выручка соответчиков в размере 122 597 732,89 руб. является доходом истицы на основании решения налогового органа, иные конкретные обстоятельства (иные основания получения ответчиками спорной суммы), которые могли быть расценены судом, как основания иска, исковое заявление не содержит.

Таким образом, так как истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не указал конкретные факты, которые могли быть положены в обоснование иска, суд верно расценил данный факт в качестве отсутствия обоснования иска и не имея права формировать предмет иска и его обоснование за истца отказал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей соответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, поддержав доводы отзыва, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Аникина И.Ю. при обращении с иском в обоснование своих требований сослалась на выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 19.03.2018 N 2/3-27в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе рассмотрения дела истец исключил из числа оснований иска - решение и. о.начальника ИФНС России по г. Томску от 19.03.2018 N 2/3-27в. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе на с. 48 и 50 этого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал истцу дать пояснения относительно основания иска, вместе с тем, представитель истца указал, что основания указаны в исковом заявлении, за исключением решения налогового органа.

В судебном заседании 16.01.2019 на вопрос суда первой инстанции: являются ли предметом спора доходы, в отношении которых была проведена налоговая проверка, представитель истца ответил отказом, пояснил, что предметом требования является денежные средства, которые находятся у ответчиков и удерживаются последними.

Также представитель истца пояснил, что все доказательства представлены в материалы дела, иные представляться не будут. Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что выручка соответчиков в размере 122 597 732,89 руб. является доходом истицы на основании решения налогового органа, иные конкретные обстоятельств (иные основания получения ответчиками спорной суммы), которые могли быть расценены судом, как основания иска, исковое заявление не содержит. Кроме того, в представленной в материалы дела претензии от 08.05.2018 в качестве основания для возврата денежных средств в размере 122 597 732,89 руб. указано только решение налогового органа от 19.03.2018 N 2/3-27В.

Таким образом, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, истец не указал конкретные фактические обстоятельства обосновывающие заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что указанное истцом в обоснование исковых требований решение и. о. начальника ИФНС России по г. Томску от 19.03.2018 N 2/3-27в. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оспаривается им в рамках рассмотрения дела N А67- 11532/2018. До настоящего времени спор по существу не разрешен.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом (ИФНС РФ) заявлялось о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А67- 11532/2018.

После заявления указанного ходатайства истец письменно просил из числа оснований иска - решение и. о. начальника ИФНС России по г. Томску от 19.03.2018 N 2/3-27в. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д.40 том 8).

Фактически истец просил суд не рассматривать в качестве оснований требований выводы, изложенные в решение и. о. начальника ИФНС России по г. Томску от 19.03.2018 N 2/3-27в. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", так как, указанное решение оспаривается в суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Так как, никаких уточнений оснований своих исковых требований истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк