Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16971/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-13320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-195550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года

по делу N А40-195550/18, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНЗИТГРУПП"

(ОГРН: 1166733060262; 214012, Смоленская область, город Смоленск, Садовая 2-я улица, дом 25 а, офис 3.10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 6 891 052 рублей 88 копеек задолженности

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каменев Е.С. (доверенность от 15.04.2019), Попов Д.Г. (приказ N 1 от 09.06.2016)

от ответчика: Кадров И.А. (доверенность от 07.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНЗИТГРУПП" (далее - ООО "РТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 813 906 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 77 146 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом заявлено требование за пропуском срока исковой давности, при этом подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2016 между ОАО "РЖД" и ООО "РТГ" заключен договор N 32-16 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Счета- фактуры ответчик выставлял в том числе с налоговой ставкой 18% от суммы/стоимости услуг, которые обществом всегда оплачивались, что подтверждается книгой покупок.

Общая сумма НДС составила 6 813 906 рублей 38 копеек.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Смоленску (далее - ИФНС) проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, и за I квартал 2017 года, за II квартал 2017 года поданной в ИФНС налогоплательщиком - ООО "РТГ" для возмещения НДС.

По результатам проверки ИФНС России по г. Смоленску приняты следующие решения: - за IV квартал 2016 года - акт N 51017 от 04.05.2017 г., решение N 1134 от 24.07.2017 - отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 811 645 рублей - акт N 54873 от 31.07.2017, - отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 451 779 рублей 38 копеек - акт налоговой проверки N 57486 от 07.11.2017, - отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 550 482 рубля.

ООО "РТГ" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Смоленску N 1134 от 24.07.2017 (за IV квартал 2016 года) незаконным.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 15.02.2018, по делу N А62-8610/2017 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНЗИТГРУПП" отказал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил следующие обстоятельства того, что счета-фактуры на транспортные услуги по перевозке грузов, выставленные ОАО "РЖД" в адрес ООО "РТГ" (налоговая ставка 18%), отражены обществом в книге покупок за 4 квартал 2016 года.

Вместе с тем, счет - фактуры ООО "РТГ" (исполнитель) в адрес ООО "БЕЛТРАНЗИТГРУПП" и ИП Саковского 3.В. (клиент) выставлены по ставке НДС-0%, поскольку местом отгрузки является территория Республики Беларусь". "Ссылка общества и третьего лица на подпункт 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность применения ставки 0 процентов к услугам по импортным перевозкам на железнодорожном транспорте и связанным с такой перевозкой услугам, судом не принимается, поскольку в силу приведенной нормы абзаца 7 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ под ставку 0% подпадают 8 транспортно-экспедиционные услуги по доставке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации, до станций назначения товаров, расположенных на территории Российской Федерации, в связи с чем, у ОАО "РЖД" не имелось законных оснований для выставления обществу счетов-фактур с выделением НДС по ставке 18% по стоимости услуг по какому-либо участку следования экспедируемого товара, ввезенного с территории иностранного государства".

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с требованиями о взыскании 6 813 906 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 77 146 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, заявил об обоснованности применения ставки НДС 18 %, указав на то, что услуги по перевозке грузов с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации подлежат обложению по указанной ставке.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД" необоснованно указывало в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18%.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 20.12.2005 N 9263/05 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказать от ее применения

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, то является излишне (ошибочно) уплаченной, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной истцом в пользу ответчика суммы является правомерным.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности является пропущенным, при этом подлежит применению сокращенный срок исковой давности, подлежат отклонению.

Заявленные требования основаны на неосновательном сбережении денежных средств ответчиком без наличия на то правовых оснований.

Поскольку требования истца основаны на статье 1102 ГК РФ, к которой применяются правила статьи 195 и статьи 196 ГК РФ, предусматривающих общий срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что срок исковой давности является пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-195550/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев