Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-1908/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-9369/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-61743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бочкарева Т.Н. - доверенность от 12.03.2019

от ответчика (должника): Сапегин П.Е. - доверенность от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1908/2019) ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-61743/2018(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Севкабель"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" (ОГРН 1089847404305; место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер Х; далее - ответчик) о взыскании 4 670 487,98 рублей, в том числе: 3 950 000 рублей неосновательного обогащения, 720 487,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ООО "Группа компаний "Севкабель" взыскано 3 950 000 рублей обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга и 46 352 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы ссылается, что в рамках дела N А56-25393/2016 установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору поставки, что во взаимосвязи с пунктом 4.5.4.12 закупочной документации является основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается, что в связи с расторжением договора (уведомление от 24.02.2016) у него возникло право на обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением N 3766 от 08.04.2014 без соблюдения условий предусмотренных пунктом 4.5.4.1 документации. При этом истец указывает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Группа компаний "Севкабель" заявил об изменении наименования на ООО "Линия К", в подтверждение чего представил лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "Севкабель" приняло участие в закупочной процедуре на право заключения договора на поставку кабельной продукции для нужд открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания".

Документацией по открытому запросу предложений (далее - Документация) для участия в данной процедуре предусмотрено требование об обеспечении исполнения Предложения Участника в размере 5% от начальной (максимальной) цены закупки, которая составляла 79 000 000 рублей.

Подпунктом 4.5.3.1Документации определено обеспечение в размере 3 950 000 рублей.

Истцом в качестве обеспечения Предложения на участие в открытом запросе предложений перечислены денежные средства в размере 3 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3766 от 08.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.5.3.3 Документации, победителю запроса предложений денежные средства возвращаются в течение 7 (Семи) рабочих дней после подписания им договора и предоставления обеспечения исполнения договора. Участнику, занявшему второе место денежные средства, возвращаются (по его письменному запросу) в течение 7 (Семи) рабочих дней после подписания договора с Победителем. Остальным Участникам запроса предложений денежные средства возвращаются (по их письменным запросам) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Протокола оценки и сопоставления предложений, объявления запроса предложений не состоявшимся или истечение срока действия Предложения (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно пункту 4.5.4.13 Документации денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.

На основании Протокола заседания Постоянно действующей закупочной комиссии по оценке и сопоставлению предложений от 11.04.2014 N 31401031954-03 победителем признано ООО "ГК "Севкабель".

17.04.2014 между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "Группа Компаний "Севкабель" заключен договор поставки N ГСК-14-000324/П.

Договор расторгнут претензией (уведомлением) от 24.02.2016 N 22-1-02/363, что подтверждается судебными актами по делу N А56-25393/2016.

Посчитав, что в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы полученного платежа по обеспечению предложения, истец 12.02.2018 направил ответчику претензию N 01-14/50 о возврате обеспечительного платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для отдельных видов юридических лиц регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Согласно требованиям пункта 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случае непредставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, истец, подавая заявку на участие в конкурсной процедуре в контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с требованиями закупочной документации, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

Согласно пункту 4.5.3.1 Документации по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку кабельной продукции для нужд ОАО "ОЭК" заказчиком установлено обязательное требование обеспечения исполнения Предложения Участника в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 950 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств. Назначение платежа: Обеспечение Предложения на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на поставку кабельной продукции для нужд ОАО "ОЭК".

В качестве обеспечения Предложения на участие в открытом запросе предложений, истец оплатил сумму в размере 3 950 000 рублей (платежное поручение N 766 от 08.04.2014).

Согласно пункту 4.5.4.1 Документации заказчиком установлено требование обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 23 700 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения обеспечения исполнения договора в установленном заказчиком размере. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в деле нет доказательств того, что заказчиком произведен зачет денежных средств, ранее внесенных участником в обеспечение предложения, в счет обеспечения исполнения договора.

Вывод суда о направлении истцом 26.06.2014 в адрес ответчика уведомления об оставлении суммы 3 950 000 рублей в качестве обеспечения по договору не подтвержден. Доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, направления указанного уведомления в адрес ответчика истцом в суде первой инстанции не представлено.

Имеющаяся в деле копия письма N 28-04/488, при том, что заказчик (ответчик) отрицает это обстоятельство, таким доказательством не является. К тому же, указанная в Документации сумма обеспечения исполнения договора превышает 3950000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право требования истца на возврат обеспечения Предложения на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора, согласно пункту 4.5.3.3 Документации, наступает с 29 апреля 2014 года (17.04.2014 (дата заключения договора)+7 календарных дней).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 16.05.2018 с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о срок исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения договора, то есть с того момента, когда у истца возникло право требования возврата обеспечения Предложения, противоречит условиям договора о возврате обеспечения Предложения.

Кроме того, если признать означенную сумму платежом в счет обеспечения исполнения договора, то следует констатировать отсутствие оснований для возврата такого обеспечения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что у него возникло право на обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением N 3766 от 08.04.2014 без соблюдения условий предусмотренных пунктом 4.5.4.1 документации, поскольку договор расторгнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с означенным доводом истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиями Документации (п. 4.5.4.12) денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 7 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования соответствующего подрядчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках дела N А56-25393/2016 судами установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Апелляционная инстанция отклоняет довод истца о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения причина расторжения договора, поскольку возврат обеспечения Предложения по условиям договора поставлен в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что вопреки условиям договора, истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о возврате обеспечения Предложения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-61743/2018 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Линия К" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков