Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-599/19

24 апреля 2019 г.

Дело N А83-17883/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Холковского П.И., доверенность от 01.06.2018 б/н,

представителя ответчика (Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты") - Харбут К.Д., доверенность от 20.12.2018 N 179,

представителя ответчика (филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт") - Бородко И.А., доверенность от 09.01.2019 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-17883/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

о взыскании убытков в размере 3989873,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД (далее - истец, Общество, ООО "Фирма "ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - ответчик, предприятие, Порт) о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был лишен возможности осуществлять основную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом, в связи с тем, что ответчик, являясь субъектом естественной монополии по предоставлению услуг в пользовании инфраструктурой порта Ялты, умышленно уклонялся от заключения договора об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна, в связи с чем за период с 15.04.2017 по 25.05.2017, по мнению истца, им не был получен доход при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом, который истец рассчитывал получить при наличии заключенного с ответчиком договора, в размере 3989873,91 руб., что квалифицируется как убытки в виде неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика, факта препятствования осуществлению предпринимательской деятельности истца, а также факта неполучения дохода и как результата - упущенной выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что Общество не могло использовать одновременно два судна в предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в обычных условиях, как при заключенном договоре на предоставление услуг по обслуживанию судна между сторонами. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, не исследовался вопрос об установлении обязанности предприятия, как субъекта естественных монополий, по заключению с Обществом, как потребителем услуг в морском порту Ялта, договора на предоставление соответствующих услуг по обслуживанию судна. Также вывод суда о недоказанности Обществом наличия вины ответчика не соотносится с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 19.03.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 судебное разбирательство отложено на 17.04.2019.

В судебное заседание 17.04.2019 явились представители сторон.

Протокольным определением от 17.04.2019 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств - переписки между истцом и ответчиком, Администрацией морские порты Черного моря в г. Ялте, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, однако представленные заявителем доказательства установленному данной нормой процессуального закона признаку не отвечают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество ежегодно осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров (туристов) на принадлежащих ему судах в акватории Черного моря с заходом в морской порт Ялта. При этом указанный вид предпринимательской деятельности носит сезонный характер и длится с апреля по сентябрь в период летних отпусков граждан.

Согласно пункту 2.3 Устава ООО "Фирма "ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД (т. 1 л.д. 43-58) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 61-67) основной деятельностью истца является деятельность морского пассажирского транспорта.

На Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Уставом, возложены обязанности по обеспечению безопасности мореплавания, оказании всех видов услуг на подходах и непосредственно в акватории портов по безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, включая взимание портовых сборов. Согласно Положению о филиале "Ялтинский торговый порт", часть перечисленных выше обязанностей ответчика возложены на его филиал "Ялтинский торговый порт" в части, касающейся морского порта Ялта.

Как указывает истец, и не отрицает ответчик, ежегодно между истцом и ответчиком заключался договор об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна, срок действия которого ограничивался одним календарным годом.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор N 63-Д-ЯТП-16 от 29.04.2016 об оказании услуг по приему и обслуживанию судна (далее - Договор), заключенный между Портом и Обществом (Судовладельцем).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3.1 Договора Порт принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе: по осуществлению посадки/высадки пассажиров, бункеровке водой, снабжению электроэнергией, приему мусора и нефтесодержащих вод и др. теплоходу "ЭОЛ" и теплоходу "А.Глазунов" (далее - суда), принадлежащим Судовладельцу, при нахождении Судов у причалов Грузопассажирского портопункта "Массандра", Пассажирского комплекса и приписных портопунктов Порта, по согласованию с диспетчерской службой в промежутки времени, в течение которых причалы не задействованы судами Порта хозяйственной деятельностью Порта, при условии соблюдения Ответчиком требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения финансовых обязательств по договору.

Представленная в материалы дела переписка между ГУП РК "Крымские морские порты" и ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД за период с декабря 2016 года по май 2017 года свидетельствует о том, что сторонами совершались действия, направленные на заключение соответствующего договора (т.1 л.д. 24-37).

Так, в связи с окончанием действия договора на 2016 год, истец обратился к ответчику с письмом исх. N 193 от 23.12.2016 о заключении договора на прием и обслуживание судов на 2017 год (т.1 л.д. 20).

Письмом исх. N 09-14/116 от 27.01.2017 ответчик уведомил истца о том, что в настоящее время разрабатывается типовая форма договора на оказание услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов на 2017 год, и о результатах подписания такого договора Общество будет извещено дополнительно (т.1 л.д. 21).

31.01.2017 истец обратился к ответчику в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации с предложением (офертой) исх. N 20 заключить на 2017 год договор об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна на условиях, указанных в оферте (т.1 л.д. 22). Как указывает истец, а также усматривается из письма, в качестве приложения к письму истцом был направлен подписанный с его стороны проект договора N 01 об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна в двух экземплярах, датированный 31.01.2017.

28.02.2017 ответчик письмом исх. N 09-14/456 сообщил о своем несогласии с условиями оферты и указал, что типовой договор на оказание услуг находится в завершающей стадии разработки (т.1 л.д. 23).

30.03.2017 ГУП РК "Крымские морские порты" в адрес ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД был направлен проект договора, в отношении которого ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД были высказаны замечания, направленные письмом от 04.04.2017.

Как следует из пояснений сторон, договор между ними заключен не был, в связи с чем истец осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров (отдыхающих), в том числе в порту Ялта и приписных к нему портопунктов, без наличия договора на оказание услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов в порту Ялта.

По мнению истца в результате действий ответчика, выразившихся в неоднократных отказах от предоставления услуг по приему и обслуживанию принадлежащих истцу судов, заходящих в порт Ялта, истец не получил доход, в связи с чем возникла упущенная выгода.

Так простой т/х "ЭОЛ" и т/х "А.Глазунов" за период с 15.04.2017 и по 25.05.2017 составил 30 дней, 37 дней соответственно. Сумма неполученного истцом дохода (упущенной выгоды), согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, составляет 3989873,91 рублей.

Расчет произведен истцом исходя из среднего дохода за один рабочий день т/х "ЭОЛ" и т/х "А.Глазунов" в период с 15.04.2017 по 25.05.2017.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 164 от 07.06.2017 с требованием о возмещении причиненных убытков (т.1 л.д. 38-41).

Ответчик в своем ответе на указанную претензию от 03.07.2017 исх. N 06-07/1673 не признал предъявленные истцом требования о возмещении причиненных убытков (т. 1 л.д. 42).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, ссылка истца, согласно которой судом первой инстанции вывод суда о недоказанности Обществом наличия вины ответчика не соотносится с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку согласно вышеуказанным нормам именно на истце лежит бремя доказывания, в том числе факта нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без наличия договора на оказание услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов. При этом ответчик, согласно представленной в материалы дела переписки, уклонялся от подписания договора на 2017 год в редакции, отправляемой истцом.

Вместе с тем, согласно вахтенных журналов N 13 и N 14 Главной диспетчерской Пассажирского комплекса "Ялта" с 15.04.2017 по 26.05.2017 включительно теплоходами истца осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров несмотря на отсутствие договорных отношений, за исключением перерывов в связи со штормовой погодой, а так же в период с 08.05.2017 по 25.05.2017. При этом 26.05.2017 т/х "ЭОЛ" осуществил подход к причалу ответчика.

Утверждение истца о том, что неосуществление им деятельности в период с 08.05.2017 по 25.05.2017 вызвано поведением ответчика, не нашло своего подтверждения материалами дела и не может быть принято во внимание судебной коллегией при доказанности беспрепятственного осуществления деятельности по перевозке пассажиров несмотря на отсутствие заключенного с Портом договора.

С учетом изложенного не могут быть так же приняты во внимание доводы истца о невозможности использовать одновременно два судна по вине ответчика, поскольку материалами дела подтверждается осуществление пассажирских перевозок как т/х "ЭОЛ", так и т/х "А.Глазунов", а утверждение о том, что неиспользование их в полном объеме вызвано действиями ответчика, при доказанности осуществления деятельности истцом по перевозке пассажиров в отсутствие договора, является голословным.

Так, согласно сведениям из вышеуказанных журналов 15.04.2017 теплоходами было совершено около пятнадцати швартовок к причалу N 5 для перевозки пассажиров, аналогичная ситуация продолжалась и в последующие дни, перевозка прекращалась только на время штормовой погоды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сам истец признает факт осуществления перевозок в спорный период. При этом необходимо отметить, что осуществление предпринимательской деятельности истцом в обычных условиях в течение всего времени двумя судами, без простоя одного из них, также является обстоятельством, которое подлежит доказыванию истцом, исходя из того, что истец должен доказывать, что он мог и должен был получить определенные доходы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследовался вопрос об установлении обязанности предприятия, как субъекта естественных монополий, по заключению с Обществом, как потребителем услуг в морском порту Ялта, договора на предоставление соответствующих услуг по обслуживанию судна.

Однако, с учетом недоказанности препятствования ответчиком деятельности истца по перевозке пассажиров, при подтверждении материалами дела осуществления истцом данной деятельности в спорный период, установленные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными для выводов об отсутствии необходимого для взыскания убытков состава и отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как было указано выше, представленная в материалы дела переписка между ГУП РК "Крымские морские порты" и ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД за период с декабря 2016 года по май 2017 года свидетельствует о том, что сторонами совершались действия, направленные на заключение соответствующего договора и 30.03.2017 Портом в адрес Общества был направлен проект договора, в отношении которого ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД были высказаны замечания, направленные письмом от 04.04.2017.

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что договор не был заключен по вине ответчика.

Следует отметить так же, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А83-6094/2018 признан недействительным пункт 2, пункт 3, пункт 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17 (согласно которому признаны действия Порта, выразившиеся в создании препятствий доступу на товарный рынок Обществу, нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в указанном им размере, если бы ответчик своевременно подписал договор, об оказании услуг по приему и обслуживанию судов, а также того, что факт неполучения доходов произошел исключительно из-за действий ответчика не представлено, так же как и наличия причинной связи между искомыми убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, несогласие заявителя с выводом суда первой инстанций, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-17883/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко