Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-18362/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-276278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019

по делу N А40-276278/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-2150)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (ОГРН 1024701480176; ИНН 4708005780, адрес: 187110, Ленинградская обл, г Кириши, ул Ленинградская, д 12, оф 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ОГРН 1037705058270; ИНН 7705506818, адрес: 187110, Ленинградская обл, г Кириши, шоссе Энтузиастов, д 22)

о взыскании,

при участии:

от истца: Золотарев Р.Б. по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЮНИКС" о взыскании 9.992.295 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N ДР-КР-784/15 от 14.08.2015 г. и 636 843,86 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением суда от 26.02.2019 г. исковые требования ООО "Прима" удовлетворены, с ООО "Юникс" взыскано 9 992 295, 53 руб. задолженности, 636 843,86 процентов и 76 146,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Юникс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок оплаты работ не наступил ввиду неполучения им справки истца о состоянии расчетов по налогам и сборам, не истечения гарантийного периода в 24 месяца с момента приемки результата работ, неполного предоставления истцом исполнительной документации и нарушения сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец представил отзыв, с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Прима" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРИМА" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "Юникс" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N ДР-КР-784/15 от 14.08.2015 г. и дополнительные соглашения N N 1-12 к нему, согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года комплекс строительно-монтажных работ на объекте "310-10. Комбинированная установка ЛК-2Б Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода ООО "КИНЕФ", расположенного по адресу Ленинградская область, г. Кириши. ш. Энтузиастов, д. 1, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить, определенную настоящим Договором, цену.

Общая стоимость работ определена в утвержденной сторонами сметной документации и составила 102.340.647 рублей 16 коп.

Подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства. В соответствии с условиями договора сторонами в целях расчетов оформлены Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт законченного строительства объекта, акты списания материалов подрядчика по форме М-29.

Подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы лишь частично, нарушив пункт 5.4 договора подряда N ДР-КР-784/15 от 14.08.2015 г., (оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры, счета на оплату и актов приемки выполненных работ).

Оплата оставшейся части выполненных работ подрядчиком до настоящего времени не произведена.

31.01.2018 г. между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором отмечено, что все работы выполнены в соответствии с договором. Таким образом, результаты работ приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2018 г., подписанным обеими сторонами, задолженность ООО "Юникс" по оплате работ в пользу истца составляет 15 109 327,93 руб.

В данную сумму в соответствии с п. 5.5 договора входят, в том числе временные гарантийные удержания на сумму 5.117.032, 40 рублей, срок оплаты которых на момент предъявления иска не наступил.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за выполненные работы на 25.06.2018 г. составляет 9 992 295,53 руб.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые по расчету истца за период с 13.10.2017 г. по 12.09.2018 г., проверенному судом и не оспоренному заявителем, составляют 636 843,86 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок оплаты работ не наступил ввиду непредставления истцом справки о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Однако, данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как он противоречит совокупности доказательств по делу и фактическому поведению заявителя.

В соответствии с п. 5.4 договора основаниями для оплаты работ являются: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Другие документы, в качестве оснований для оплаты не поименованы.

Ответчик не оспаривает получение им указанных документов, необходимых для проведения расчетов.

Из условий п. 5.4 договора не следует, что неполучение ответчиком справки о состоянии расчетов по налогам является препятствием для расчетов.

По размеру заявителем иск в установленном порядке не оспаривается, контррасчет не представлен.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлены и судом в порядке абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ приняты подтверждающие документы и объяснения.

Наличие справок N 11096 от 10.07.2017; N 11436 от 14.09.2017; N 11734 от 20.11.2017 г. со сроками действия соответственно до 10.10.2017, 14.12.2017 и 20.02.2017, подтверждает, что истец фактически ими располагал и данные справки были действительны на момент наступления срока оплаты работ за спорный период.

Между сторонами в счет частичной оплаты работ были подписаны протоколы проведения зачетов взаимной задолженности между ООО "ПРИМА" и ООО "Юникс" N N 888, 889, 954 от 31.08.2017 г, NN 1040, 1041 от 30.09.2017 г., N1497 от 15.12.2017 г.,N1529 от 31.12.2017 г.,N 216 от 23.05.2018 г., N 253 от 31.05.2018 г. что доказывает фактическое признание ответчиком задолженности и наступления срока оплаты.

Справка КС-3 N 1 от 31.10.2017 г., акт КС-2 N1 от 31.10.2017 г., счет N 56 от 31.10.2017 г. и платежные поручения ответчика N 12844 от 11.12.2017 г., N 17253 от 25.12.2017 г. и N 1380 от 02.02.2018 г. свидетельствует, что ответчик полностью оплатил работы, выполненные по доп.соглашению N 12 к договору за октябрь 2017 г. за исключением гарантийных удержаний.

Поскольку октябрь 2017 г. является промежуточным по отношению к месяцам спорного периода, а какой-либо другой справки о состоянии расчетов по налогам кроме справки N 11436 от 14.09.2017 г со сроком действия до 14.12.2017 г., суду не представлено, то это не согласуется с доводами заявителя о неполучении им такой справки.

Исходя из акта сверки от 31.05.2018 г. и общей стоимости работ 102.340.647,16 руб., с начала действия договора ответчик оплатил работы в размере 87.321.019,23 руб., что составляет 85% от общей стоимости работ.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении между сторонами определенного порядка документирования передачи счетов, счетов-фактур и справок.

В связи с этим суд в порядке ст. 81 АПК РФ принимает объяснение ООО "Прима" о сложившемся между сторонами в процессе исполнения договора обычае делового оборота, согласно которому счета, счета-фактуры и справки передавались в рабочем порядке без сопроводительных писем, поскольку договором в отличие от правил передачи других документов (актов КС-2) это не предусматривалось и в целом соответствует обычаям делового оборота при условии добросовестности сторон. Доказательств иного суду не представлено.

В нарушение ст. 131, 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены какие-либо возражения по существу иска, доказательства оплаты им работ в заявленном размере или приведены обстоятельства, исключающих правомерность требований либо освобождающие ответчика от оплаты работ.

При этом материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается подписание им акта сверки взаиморасчетов, в котором он признает свою задолженность.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в заявленном размере и правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на предусмотренный п. 5.5 договора порядок расчетов по гарантийным удержаниям правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку соответствующие суммы не входят в состав исковых требований и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о возникновении у него права задержки оплаты в связи с неполной передачей истцом исполнительной документации судом отклоняется, так как 31.01.2018 г. ответчик без замечаний подписал Акт приемки законченного строительством объекта от 31 января 2018 г., указав в нем, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором.

В п.10 указанного акта отмечено, что неотъемлемой составной частью настоящего акта является исполнительная документация, переданная в полном объеме подрядчику по накладным.

Доводы заявителя о нарушении истцом сроков производства работ судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.3 Договора ежемесячное подписание сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 предусмотрено исключительно в целях осуществления расчетов.

В договоре буквально указано, что данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, при которых осуществляется переход предусмотренных Законом и договором рисков на подрядчика.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, окончательная приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 дней после выполнения Субподрядчиком всех работ по договору и оформляется "Актом приемки законченного строительством Объекта".

Таким образом, в п. 5.3 договора стороны согласовали поэтапный порядок оплаты, но не поэтапный порядок сдачи результатов работ ответчиком и их приемки истцом.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отмеченное судом первой инстанции злоупотребление правом со стороны заявителя, который зная о претензиях истца, не ответил на досудебную претензию от 11.04.2018 г., уклонялся от изложения своей правовой позиции, представления доказательств и исполнения процессуальных обязанностей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В нарушение определения суда от 26.11.2018 г. и ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление и свои возражения по каждому доводу истца, не оспаривал иск ни по праву, ни по размеру, что отражено в решении суда первой инстанции и что заявитель не оспаривает.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и вынес решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-276278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк