Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-1721/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-4989/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-21824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", - Суслова Л.Г., паспорт, представитель по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика, ООО "Губахинская энергетическая компания", - Филиппова М.А., паспорт, представитель по доверенности от 26.12.2018;

от третьего лица, ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" - представитель не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2018 года

по делу N А50-21824/2018

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

третье лицо: ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

по встречному исковому заявлению ООО "Губахинская энергетическая компания"

к АО "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "Губахинская энергетическая компания", ответчик), о взыскании 5 358 400 руб. 72 коп. задолженности по агентскому договору за период с февраля по май 2018 г.

Определением от 13.10.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Губахинская энергетическая компания" к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 1 517 118 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (далее - ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье").

Решением суда от 29.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 358 400 руб. 72 коп. задолженности за услуги по агентскому договору за февраль-май 2018 г., 49 792 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 1 517 118 руб. неосновательного обогащения, 28 171 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 841 282 руб. 72 коп., а также 21 621 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 987 073 руб. 82 коп. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем в установленном агентским договором порядке не заявлены разногласия к отчетам и актам истца, то услуги, оказанные истцом в период с февраля по май 2018 г., следует считать принятыми в полном объеме. В обоснование данных доводов ответчик указывает, что наличие подписанных заявителем отчетов агента и актов оказанных услуг не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг; ненадлежащее оформление разногласий к отчетным документам (отчеты агента за февраль 2018 г., акт оказанных услуг за апрель 2018 г.) и отсутствие документального удостоверения заявителем таких разногласий (отчеты агента за март - май 2018 г., акты оказанных услуг за февраль, март и май 2018 г.) по мнению ответчика не может быть положено в основу решения, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение истцом всего комплекса услуг, предусмотренного договором (приложение N 1 к договору). Кроме того, ответчик указывает, что истец, являющийся профессиональным участником рынка энергосбытовой деятельности, преднамеренно не предоставил заявителю доступ в биллинговую базу данных с целью исключить возможность заявителя контролировать действия истца, и, как следствие, фактически лишил заявителя возможности представлять возражения и разногласия по порядку и условиям исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Также апеллянт считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом полностью, поскольку заявителем не оспаривается факт получения оплаты от населения, а также о том, что условия агентского договора не предполагают ежемесячного оказания всего комплекса услуг, предусмотренного приложением N 1 к агентскому договору.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Губахинская энергетическая компания" (принципал), и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент), заключен агентский договор, от 15.02.2018 N R109FA057/01-020/0005-2018 (далее - договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по получению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Порядок приемки услуг и выплаты вознаграждения предусмотрен в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно п. 4.2 договора агент ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет принципалу 2 (два) экземпляра отчета об исполнении настоящего договора (по форме приложения N 3 к настоящему договору). Также агент ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет 2 (два) экземпляра акта оказанных услуг (по форме приложения N 3 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный период.

В соответствии с п. 4.3 принципал обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения указанных документов от агента подписать акт оказанных услуг и вернуть агенту один экземпляр.

Подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг агента в порядке, предусмотренном договором.

Подписание акта оказанных услуг не лишает принципала права заявлять разногласия относительно сведений, отраженных агентом в отчетах агента по территориям, а равно замечания к качеству и объему оказанных услуг, как это предусмотрено п. 4.4 - 4.7 договора, а также не означает согласия принципала с объемом прав и обязательств принципала в отношениях с третьими лицами на условиях, отраженных в отчетах агента по территориям.

В силу п. 4.4 договора при возникновении у принципала разногласий относительно сведений, отраженных агентом в отчете агента по территории, принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подписывает соответствующий отчет агента в неоспариваемой части и возвращает агенту с отметкой о наличии разногласий.

Согласно п. 4.5 договора, разногласия относительно сведений, отраженных агентом в отчете агента за расчетный период, подлежат урегулированию в согласованные сторонами сроки, но не более 1 (одного) календарного месяца. Агент соответствующим образом дополняет (изменяет) содержание отчета и повторно представляет его принципалу.

В соответствии с п. 4.6 договора, при возникновении у принципала замечаний к качеству и объему оказанных услуг, принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов от агента имеет право отказаться от подписания отчета агента, уведомив о таком отказе агента. Замечания к качеству, объему и стоимости оказанных услуг фиксируются обеими сторонами в отдельном акте с указанием исчерпывающего перечня необходимых доработок и сроков устранения замечаний.

Агент обязан устранить замечания принципала к качеству и объему услуг в согласованный сторонами срок. В случае сохранения не устраненных в согласованный срок замечаний принципал обязан принять отчет агента с отметкой о наличии замечаний и вправе предъявить требования о соразмерном снижении стоимости услуг агента за соответствующий расчетный период.

Согласно п. 4.7 договора, в случае если принципал в установленный договором срок не заявит агенту о наличии разногласий относительно сведений, отраженных агентом в отчете агента за расчетный период, или об отказе в подписании отчета агента ввиду наличия замечаний к качеству и объему оказанных услуг, услуги агента за расчетный период считаются принятыми в полном объеме.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" оказал услуги по договору в период с февраля по май 2018 г. в сумме 5 358 400 руб. 72 коп., в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представил отчеты агента и акты оказанных услуг. Отчет за февраль 2018 г. подписан со стороны принципала с разногласиями, акт за апрель 2018 г. подписан с возражениями, остальные акты и отчеты подписаны без разногласий.

Суд первой инстанции, при рассмотрении первоначальных исковых требований, установив, что разногласия, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 4.5, 4.6 договора не оформлены, приняв во внимание, что отчеты и акты оформлены в соответствии с приложениями N 3 к договору, а условия договора не предполагают оказания всего комплекса услуг ежемесячно, а также то, что факт оплаты от населения ответчиком не оспаривается, пришел к выводу, что услуги были оказаны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Нормой ст. 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ч. 3 ст. 1008 ГК РФ).

Отчеты агента за март, апрель, май 2018 г. подписаны со стороны принципала без возражений. Отчет за февраль 2018 г. подписан со стороны принципала с разногласиями.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при наличии у принципала разногласий относительно сведений, отраженных агентом в отчете агента по территории, принципал в течение 10 рабочих дней с момента получения подписывает соответствующий отчет агента в неоспариваемой части и возвращает агенту с отметкой о наличии разногласий.

В случае, если принципал в установленный договором срок не заявит агенту о наличии разногласий относительно сведений, отраженных агентом в отчете агента за расчетный период, или об отказе в подписании отчета ввиду наличия замечаний к качеству и объему оказанных услуг, услуги агента за расчетный период считаются принятыми в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что разногласия надлежащим образом в порядке п. 4.5, 4.6 договора, ответчиком не оформлены. Письма от 16.02.2018 N Б/Пп/2018-02/59, от 27.03.2018 N ЮР/Д/2018-03/141, от 09.04.2018 N 194 не содержат замечаний, как это предусмотрено в п. 4.5, 4.6 договора.

Согласно разделу 4 агентского договора приемка услуг, оказанных принципалом, производиться путем подписания акта казанных услуг (п. 4.3 договора) и путем подписания отчета агента (п. 4.4 - 4.7 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что принципал обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения указанных документов от агента подписать акт оказанных услуг и вернуть агенту один экземпляр. Подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг агента в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты оказанных услуг за февраль, март и май 2018 г. были подписаны принципалом без возражений; акт оказанных услуг за апрель 2018 г. был подписан с возражениями. Между тем, возражения к акту оказанных услуг ответчиком были представлены 23.05.2018 (исх. 18.05.2018), то есть за пределами срока, установленного п. 4.3 договора.

При этом, отчет агента за апрель 2018 г. подписан ответчиком без возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замечания указанные в акте были устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги агента за расчетный период считаются приняты в полном объеме.

Указание ответчика на то обстоятельство, что истец не предоставил доступ в биллинговую базу данных с целью исключить возможность заявителя контролировать действия истца, и, как следствие, фактически лишил заявителя возможности представлять возражения и разногласия по порядку и условиям исполнения обязательств, предусмотренных договором, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2.2 договора принципал обязан обеспечить доступ сотрудников агента в биллинговую базу данных и (или) передать биллинговую базу данных в целях исполнения условий договора.

Пунктом 3.4.5 договора установлено, что агент обязан обеспечить доступ сотрудников принципала в биллинговую базу в целях осуществления принципалом контроля за исполнением настоящего договора.

Таким образом, из условий договора следует, что именно на ответчике изначально лежит обязанность по передаче истцу биллинговой базы, к которой впоследствии и должен был быть обеспечен доступ, однако ответчиком данная обязанность не исполнена. Следовательно, не предоставление истцом доступа ответчика к собственной базе данных не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении агентом условий договора.

Подлежат отклонению также и доводы ответчика о том, что условия агентского договора предполагают ежемесячное оказание всего комплекса услуг, предусмотренного приложением N 1 к агентскому договору.

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с настоящим договором агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы). Связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 перечислен только общий перечень услуг. При этом, из договора не следует, что агент обязан осуществлять все действия, указанные в перечне действий (приложение N 1 к договору), ежемесячно, то есть в отчетный период.

Более того, согласно приложению N 4 к договору стоимость услуг агента составляет 1 339 600 руб. 18 коп. Общая стоимость услуг агента по договору составляет 16 075 202 руб. 16 коп. Стоимость каждого конкретного действия, указанного в перечне услуг агента (приложение N 1 к договору) сторонами не определена. Размер агентского вознаграждения также не поставлен в зависимость от объема произведенных агентом фактических действий в отчетный период. Иного из условий договора не следует.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акты оказанных услуг за февраль, март и май 2018 г. также не содержат оказания одновременно всего перечня услуг, однако подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору от 15.02.2018 г. N R109FA057/01-020/0005-2018, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу N А50-21824/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова