Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3502/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2019 г. N Ф09-3546/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А50-46130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Курьянова И.В., доверенность от 10.04.2019,

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-46130/2017

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2" (ОГРН 1045901257478, ИНН 5908029814),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта",

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - истец, департамент дорог и транспорта) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2" (далее - ответчик, общество "Закамский автобус-2") о взыскании 634 995 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (далее - третье лицо, учреждение "Гортранс").

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 317 497 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с этим решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление обществом "Закамский автобус-2" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить эту жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) и обществом "Закамский автобус-2" (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-31, по условиям которого (пункт 1.1) в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N 60 сообщением "улица Маршала Рыбалко - Октябрьская площадь" в объеме не менее 55 784 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно пункту 2.1.1 договора организатор пассажирских перевозок имеет право осуществлять контроль за работой перевозчика на маршруте, качеством обслуживания пассажиров, проводить проверку выполнения перевозчиком условий настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11 договора перевозчик обязуется обеспечивать работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы учреждения "ГорТранс"; назначить ответственное лицо на маршруте за взаимодействие с организатором пассажирских перевозок и центральной диспетчерской службы учреждения "Гортранс" (далее - ЦДС); обеспечивать выполнение условий настоящего договора; обеспечить наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, и видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что транспортное средство должно быть укомплектовано информацией о перевозчике на кузове.

На основании пункта 5.4 договора контроль за ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору осуществляется путем диспетчеризации, а также путем проведения не менее 2 раз в месяц представителями организатора пассажирских перевозок и ЦДС проверок.

В пункте 5.5 договора согласовано, что по результатам проведения указанных в пункте 5.4 договора проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий (части условий) настоящего договора.

Размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в приложении 3 к договору (пункт 5.6 договора).

Согласно информации, предоставленной учреждением "ГорТранс", в период с июля 2015 года по март 2017 года у перевозчика выявлены следующие нарушения:

- выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца - 95% и менее (июль, декабрь 2015 года, февраль, март, май, июнь, июль, август, декабрь 2016 года, февраль, март 2017 года), размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 3 приложения N 3 к договору);

- аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (июль 2015 года, сентябрь 2016 года), размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 5 приложения N 3 к договору);

- видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (август, сентябрь, октябрь 2015 года, сентябрь 2016 года), размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 6 приложения N 3 к договору);

- транспортное средство не в полном объеме укомплектовано справочно-информационными материалами (июль, август 2015 года), размер штрафа составляет 0,1% условного дохода на маршруте в месяц (пункт 14 приложения N 3 к договору);

- транспортное средство не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове (4 нарушения), размер штрафа составляет 0,05% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 7 приложения N 3 к договору).

Ссылаясь на то, что общая сумма штрафов за выявленные у ответчика в период с июля 2015 года по март 2017 года нарушения составляет 634 995 руб. руб., последним эта сумма штрафов не уплачена, департамент дорог и транспорта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику правомерно начислена неустойка в общем размере 634 995 руб. за нарушения условий договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-31, допущенные в спорный период.

При этом, оценив возможные финансовые последствия от применения соответствующих санкций для каждой из сторон спора, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, ее чрезмерно высокий процент, незначительный процент нарушений, выявленных у ответчика в спорный период в части выполнения рейсов в месяц, а также первых и последних рейсов, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 317 497 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной неустойки.

Между тем указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленную сумму штрафа нельзя считать соразмерной и обоснованной последствиям нарушения обязательства, поскольку расчет штрафа произведен исходя из высокого процента неустойки (0,5%), условного дохода на маршруте за месяц (при этом в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, пассажиропоток постоянно меняется); нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие, равно как отсутствие информации о перевозчике и справочно-информационных материалов, не влияет на безопасность движения, технические характеристики транспортного средства, не приводит к нарушению качества оказания транспортной услуги с точки зрения потребителя (пассажира); процент невыполнения рейсов в месяц, первых и последних рейсов за спорный период относительно низкий.

При этом вопреки доводу истца, в материалах дела имеются сведения о проценте неустойки (штрафа), его исчислении от условного дохода за месяц, что учтено арбитражным судом при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, наличие этих сведений является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки и не требует дополнительного доказывания ее несоразмерности иными средствами.

Таким образом, заявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведено его уменьшение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-46130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева