Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-4304/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-42904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс": Федущак Р.В. по доверенности N 3 от 27.01.19,

от общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис": Чеботаренко Е.А. по доверенности N 77/18-УС от 10.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-42904/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "УпакСервис" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Соцкой Натальи Николаевны, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 791 046 рублей 58 копеек, пени в размере 3 659 250 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 7, 11, 20, 28, 33, 45, 59, 127, 224-226 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-42904/18 указанное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "УпакСервис" (т. 1, л.д. 2).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "РусьФинанс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать обоснованным и включить требование в размере 11 471 828 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом в размере 3 791 046 рублей 58 копеек и пени в размере 3 659 250 рублей в реестр требований кредиторов должника, признать ООО "РусьФинанс" залоговым кредитором по данным обязательствам (т. 1, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года требование ООО "РусьФинанс" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" в размере 11 471 828 рублей 47 копеек основного долга, 3 971 04 рублей 58 копеек процентов за пользование займом и 3 659 250 рублей пени с указанием на то, что требование ООО "РусьФинанс" о признании его залоговым кредитором по вышеуказанным обязательствам будет рассмотрено в отдельном судебном заседании (т. 2, л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УпакСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 14-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221369/17 с ООО "УпакСервис" в пользу ООО "РусьФинанс" были взысканы задолженность по договору займа N 2502/15 от 25.02.15 в размере 11 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 791 046 рублей 58 копеек и пени в размере 3 659 250 рублей, при невозможности взыскания денежных средств обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010 1 шт., залоговая стоимость 735 468 рублей 97 копеек;

- станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 рублей 25 копеек;

- машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431 912 рублей 54 копейки;

- станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161 рубль 41 копейка, итого на сумму 12 930 380 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 10-16).

Во исполнение указанного решения 11.07.18 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024575721, на основании которого 20.07.18 Щелковским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 331367/18/50046-ИП (т. 1, л.д. 104-106).

В рамках указанного исполнительного производства на основании платежных ордеров N 12 от 20.11.18 и N 12 от 01.08.18 со счета ООО "УпакСервис" было списано соответственно 395 156 рублей 27 копеек и 428 171 рубль 53 копейки (т. 1, л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в отношении ООО "УпакСервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "РусьФинанс" указало, что взысканная решением суда задолженность в полном объеме погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "РусьФинанс" указало, что ООО "УпакСервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа N 2502/15 от 25.02.15 в размере 11 471 828 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом в размере 3 791 046 рублей 58 копеек и пени в размере 3 659 250 рублей, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221369/17.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку требование ООО "РусьФинанс" к ООО "УпакСервис" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который отменен не был, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списанная на основании платежного ордера N 12 от 20.11.18 сумма в размере 395 156 рублей 27 копеек была направлена на погашение задолженности, что не учтено судом первой инстанции при признании требований обоснованными, подлежит отклонению.

Действительно, в основании названного платежного ордера назначение платежа указано как "Пост. 50046/18/2572142 от 30.07.18 по и/п 331367/18/50046-ИП от 20.07.2018, зад-ть в пользу ООО РусьФинанс, СПИ-Спиридонова Н.Г.".

Однако, доказательств погашения за счет названной суммы задолженности перед ООО "РусьФинас" не представлено.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 28 марта 2019 года по делу N А41-13853/19 указано, что ООО "УпакСервис" обратилось с заявлением к Щёлковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N50046/18/2653945 от 05.10.18, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 353642/18/50046-ИП от 15.11.18, о взыскании со Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области суммы в размере 395 156 рублей 27 копеек, списанной со счета ООО "УпакСервис".

Следовательно, факт списания суммы в размере 395 156 рублей 27 копеек в счет оплаты исполнительского сбора подтвержден самим должником.

Доказательств поступления названных денежных средств ООО "РусьФинанс" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе ООО "УпакСервис" в удовлетворении ходатайства, которого должник не заявлял, а также нерассмотрении по существу ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 30.01.19 ООО "УпакСервис" подало в Арбитражный суд Московской области ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления кредитора, в котором просило приостановить производство по настоящему спору до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе ООО "УпакСервис" по делу N А40-221369/17 (т. 2, л.д. 5-6).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания от 30 января 2019 года (т. 2, л.д. 8).

Отказ в приостановлении производства по настоящему спору права ООО "УпакСервис" не нарушил, поскольку на момент разрешения спора решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221369/17 вступило в законную силу. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-23554 от 04 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы ООО "УпакСервис" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ООО "УпакСервис" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "РусьФинанс" со ссылкой на отсутствие у последнего права на обращение в суд (т. 1, л.д. 70).

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Поскольку ходатайство ООО "УпакСервис" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "РусьФинанс" ранее рассмотрено или отозвано не было, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-42904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин