Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5984/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-91015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-91015/18 по исковому заявлению ООО "Пери" к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "РВД-3",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Бедретдинов Т.Д. по доверенности от 19.02.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пери" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о взыскании 2 141 741,55 руб. задолженности, 487 946,04 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, снизив размер пени до 183 613,50 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 487 946,04 руб. пени.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования N 15628/001 от 19.10.2017, N 15628/002 от 02.11.2017, N 14853/001 от 31.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договоров аренды оборудования арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы Peri для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно критериев качества фирмы Peri.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

ООО "Пери" выполнило свои обязательства по договору, предоставило арендуемое оборудование согласно акту приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно пункту 2.3. договоров датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, универсального передаточного документа. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду, согласно пункту 2.2. договора.

Как указывает истец, по состоянию на 29.06.2018 за арендатором числилась просроченная задолженность по договорам в размере 3 619 971,55 руб.:

- по договору N 14853/001 от 31.10.2017 в размере 509 994,60 руб.,

- по договору N 15628/001 от 19.10.2017 в размере 2 309 971,79 руб.,

- по договору N 15628/002 от 02.11.2017 в размере 800 005,16 руб.

ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" частично погасило 26.09.2018 задолженность по договору N 15628/001 от 19.10.2017 в размере 500 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 119 971,55 руб.:

- по договору N 14853/001 от 31.10.2017 в размере 509 994,60 руб.,

- по договору N 15628/001 от 19.10.2017 в размере 1 809 971,79 руб.,

- по договору N 15628/002 от 02.11.2017 в размере 800 005,16 руб.

ООО "РВД-3" выступило поручителем ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" по договорам аренды оборудования N 15628/001 от 19.10.2017, N 15628/002 от 02.11.2017, N 14853/001 от 31.10.2017, между ООО "Пери" и ООО "РВД-3" были заключены договоры поручительства N 15628/001/АВП от 19.10.2017, N 15628/002/АВП от 02.11.2017, N 14853/001/АВП от 31.10.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договорам аренды оборудования, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами аренды оборудования.

Как указывает истец, 13.12.2018 ООО "РВД-3" частично погасило задолженность по договорам в размере 978 230 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 2 141 741,55 руб.:

- по договору N 14853/001 от 31.10.2017 в размере 309 996,40 руб.,

- по договору N 15628/001 от 19.10.2017 в размере 1 319 983,88 руб.,

- по договору N 15628/002 от 02.11.2017 в размере 511 761,27 руб.

В связи с просрочкой оплаты ООО "Пери" были направлены претензии N 1968 от 02.02.2018 (направлена 09.02.2018), N 2075 от 07.05.2018 (направлена 11.05.2018) с требованием погашения долга и пени.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5. договоров в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.12.2017 по 29.06.2018 составил 487 946,04 руб.

Расчет проверен и признан верным. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании 487 946,04 руб. пени правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-91015/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич