Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-3393/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-32208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро" - не явился, извещено,

от акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N NА65-32208/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро" (ОГРН 1141690060643, ИНН 1610003163), Республика Татарстан, Атнинский район, с. Кошар,

к акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН 102630376859, ИНН 6374003181), Самарская область, с. Кошки,

о взыскании 2 189 961,98 руб. долга, 110 042,72 руб. неустойки, начисленной по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" о взыскании 2 189 961,98 руб. долга, 110 042,72 руб. неустойки, начисленной по день вынесения решения суда.

Решением суда 1 инстанции от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен, с акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Нива Агро" взысканы 2 189 961,98 руб. долга, 179 638,24 руб. неустойки, а также 34 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, с акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" в доход федерального бюджета взысканы 348 руб. госпошлины.

Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При этом указывает, что ответчик на суде не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение от 29.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчик не получал. Также в отсутствие ответчика 28.11.2018 суд 1 инстанции счёл подготовку дела к судебному разбирательству законченной и перешел к судебному разбирательству.

ООО "Нива Агро" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит судебное заседание, назначенное на 22.04.2019 на 11 час., провести без участия представителя ООО "Нива Агро".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30.06.2018 между ООО "Нива Агро" (поставщик) и АО МСЗ "Кошкинский (покупатель) заключен договор поставки молока N 90 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2018 г.), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать и оплачивать молоко-сырье для молочной промышленности в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (в случае ее составления). Количество и цена молока предварительно согласовываются сторонами в заявках и фиксируются протоколом ценового соглашения (л.д.15-20).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2018 г. был изменен п. 5.6 договора, согласно которому первый платеж: стоимость молока без учета НДС в составе цены товара с первым платежом в течении 10 банковских дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; второй платеж: сумма НДС за поставленное молоко по ставке 10%, со сроком оплаты в течении 10 дней с даты предоставления поставщиком налоговой декларации по НДС и выписки их книги продаж за каждый отчетный период (л.д.32).

Во исполнение условий договора ООО "Нива Агро" по универсальному - передаточному документу N 114 от 19.08.2018 г. был поставлен принятый ответчиком товар на сумму 3 811 890,03 руб. (л.д.33)

Ответчиком платежными поручениями N 5931 от 20.08..218г. на сумму 500 000 руб., N 5972 от 22.08.2018 г. на сумму 5 000 руб., N 6053 от 23.08.2018 г. на сумму 30 000 руб., N 6136 от 27.08.2018 г. на сумму 30 000 руб., N 6158 от 28.08.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 6263 от 06.09.2018 г. на сумму 186 000 руб., N 6319 от 13.09.2018 г. на сумму 54 000 руб. была произведена частичная оплата поставленного истцом товара на общую сумму 855 000 руб. (л.д.34-40).

ООО "Нива Агро" направило в адрес от ответчика претензию от 17.08.2018 г. N 0017, в которой просило в срок до 22.08.2018 оплатить задолженность в сумме 2 557 963,91 руб. (л.д.11).

Письмом от 22.08.2018 г. N 256-18 ответчик гарантировал оплату в срок до 01.11.2018 г. в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 12-14).

Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

По данным истца задолженность ответчика по оплате поставленного по договору поставки молока по состоянию на 18.10.2018 г. составляет 2 189 961,98 руб. (л.д.10).

В связи с этим ООО "Нива Агро" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Нива Агро", суд 1 инстанции исходил из того, что

что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенным к исковому заявлению универсальным передаточным документом, ответчик доказательств оплаты поставленного молока в полном объеме не представил. В связи с этим и с учетом частичной оплаты долга ответчиком суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 189 961,98 руб. долга в силу ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору материалами дела подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика 179 638,24 руб. неустойки за период с 27.08.2018 г. по 28.11.2018 г. по ставке 0,1 % также признано обоснованным и удовлетворено судом 1 инстанции.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком молока по указанному договору поставки подтверждается УПД N 114 от 19.08.2018 г., подписанным представителями ответчика без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, подписи которых скреплены печатью организации.

По данным истца задолженность ответчика по оплате поставленного по договору поставки молока по состоянию на 18.10.2018 г. составляет 2 189 961,98 руб. (л.д.10).

Ответчик данную задолженность не оплатил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается универсальным передаточным документом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 189 961,98 руб. в силу ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ суд 1 инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 110 042,72 руб. по состоянию на 22.10.2018, а также неустойка с 23.10.2018 по день вынесения решения суда в сумме 69 595,52 руб. (л.д.83).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку полученное молоко в нарушение условий договоров ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачено, истец правомерно на основании п.7.4. договора начислил пени за указанный период.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом 1 инстанции и признаны соответствующим положениям договора и закона (л.д.3-6,83).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, подписывая договор поставки, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном договоре, в том числе с предусмотренным п. 7.4 договора размером неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом 1 инстанции не заявил.

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору материалами дела подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика 179 638,24 руб. (110 042,72 руб. + 69 595,52 руб.) неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.08.2018 г. по 28.11.2018 г. (день вынесения решения суда) по ставке 0,1 %, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение от 29.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не получал, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определение суда 1 инстанции от 29.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес АО МСЗ "Кошкинский" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 446800, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4-й, д.12, и получено ответчиком 06.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.48,93).

Ответчик в судебное заседание 28.11.2018 не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

С согласия истца при отсутствии возражений ответчика суд 1 инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Письменное ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и о не рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поданное ответчиком по системе подачи документов "Мой Арбитр", не было принято судом 1 инстанции по следующим основаниям(л.д.81).

Определением суда от 29.10.2018 г. о принятии искового заявления к производству дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2018 г. на 9 час. 20 мин. (л.д.1-2).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд 1 инстанции 28.11.2018 г. в 10 час. 28 мин. (л.д.81,82).

В связи с поступлением ходатайства после проведения судом 1 инстанции судебного заседания заявление ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании не рассматривалось.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Ответчику определением от 29.10.2018 г. предлагалось представить отзыв на исковое заявление в срок до 21.11.2018 г., определение суда было вручено представителю ответчика 06.11.2018 г., следовательно, направление ответчиком по электронной почте ходатайства об отложении рассмотрения дела 28.11.2018 г. в 10 час. 28 мин., т.е. по окончании назначенного судебного заседания, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной

пошлины в размере 34 500 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения спора с учетом увеличения истцом размера неустойки с ответчика правомерно взыскана в федеральный бюджет госпошлина с искового заявления в сумме 348 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО Маслосырзавод "Кошкинский", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Нива Агро", оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы АО Маслосырзавод "Кошкинский" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.110-112 АПК РФ с АО Маслосырзавод "Кошкинский" следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N NА65-32208/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов