Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-3753/19

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А57-583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу N А57-583/2014, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску открытого акционерного общества "БетЭлТранс", г. Энгельс, Саратовская область к закрытому акционерному обществу "Волгоэнергоремонт", г. Энгельс

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "БетЭлТранс" - Ильиной Ю.А. по доверенности от 11.12.2018,

от закрытого акционерного общества "Волгоэнергоремонт" - Радьковой Е.В. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось закрытое акционерное общество "Волгоэнергоремонт" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014 по делу N А57-583/2014 по иску открытого акционерного общества "БетЭлТранс" (далее - ОАО "БетЭлТранс", истец) к закрытому акционерному обществу "Волгоэнергоремонт" (далее - ЗАО "Волгоэнергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 619113 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18674 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А57-583/2014 с ЗАО "Волгоэнергоремонт" в пользу ОАО "БетЭлТранс" взыскана задолженность в размере 619113 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18674 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15755 руб. 77 коп.

15 мая 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-583/2014 выдан исполнительный лист серия АС 004044773.

22.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Волгоэнергоремонт" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-583/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу N А57-583/2014 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Волгоэнергоремонт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014 по делу N А57-583/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при принятии решения не учел, что при наличии подписанных актов оказанных услуг истец не вправе требовать в силу Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оплату задолженности за оказанные услуги до утверждения тарифа на транспортировку сточных вод, что подтверждено тремя судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А57-5909/2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "БетЭлТранс" представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волгоэнергоремонт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-583/2014, в обоснование чего сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А57-5909/2018.

Судом установлено, что в рамках дела N А57-5909/2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "БэтЭлТранс" с исковым заявлением к ЗАО "ВолгоЭнергоРемонт" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N07-10/020009 за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 949179,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 по делу N А57-5909/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А57-5909/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель поясняет, что судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что договор на перекачку стоков от 1 января 2010 года N 07-10/020009 считается незаключенным, поскольку тариф на оказание услуг не определен в установленном законом порядке и такие попытки исполнителем не предпринимались.

Данное обстоятельство в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, что послужило основанием для обращения ЗАО "Волгоэнергоремонт" для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что предметом исковых требований в рамках дела N А57-5909/2018 является требование ОАО "БетЭлТранс" о взыскании с ЗАО "Волгоэнергоремонт" задолженности по договору от 01.01.2010 N 07-10/020009 за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 949179,16 руб.

Как следует из текста решения суда первой инстанции от 23.07.2018 по делу N А57-5909/2018, оказание истцом ответчику услуг по договору от 01.01.2010 N07-10/020009 за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года подтверждается расчетом потребления коммунального ресурса. Иных доказательств оказания услуг истцом ответчику (акты оказанных услуг), исходя из судебного акта, не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями в рамках дела N А57-583/2014, истцом - ОАО "БетЭлТранс" были заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО "Волгоэнергоремонт" задолженности за оказанные услуги за период с февраля по ноябрь 2013 года по договору N 07-10/020009 на перекачку стоков от 01.01.2010 на общую сумму 619113 руб. 66 коп.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2014 по делу N А57-583/2014, а также подтверждается материалами дела, за период февраль - ноябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по приему и перекачке фекальных стоков, что подтверждается двухсторонними актами: ЭНГ00000029 от 28.02.2013, ЭНГ 00000043 от 31.03.2013, ЭНГ00000056 от 30.04.2013, ЭНГ 00000069 от 31.05.2013, ЭНГ 00000079 от 30.06.2013, ЭНГ00000094 от 31.07.2013, ЭНГ 00000107 от 30.08.2013, ЭНГ 00000121 от 30.09.2013, ЭНГ 00000134 от 31.10.2013, ЭНГ 000000148 от 30.11.2013.

Каких-либо разногласий по объему оказанных истцом ответчику услуг не выявлено, акты оказанных услуг подписаны ответчиком с проставлением печати. Факт добросовестного оказания истцом услуг также подтверждается частичной оплатой ответчиком этих услуг на сумму 35345 руб. 65 коп. согласно платежному поручению N 562 от 06.05.2013.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, касающихся незаключенности договора на перекачку стоков от 1 января 2010 года N 07-10/020009, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент исполнения обязательств и рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии подписанных актов оказанных услуг истец не вправе требовать в силу Федерального закона о водоснабжении и водоотведении оплату задолженности за оказанные услуги до утверждения тарифа на транспортировку сточных вод, со ссылкой на выводы, установленные в рамках рассмотрения дела N А57-5909/2019, апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Таким образом, заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, констатацию судом по делу N А57-5909/2018 факта отсутствия тарифа, а потому отсутствия у истца права на взимание плата до момента его установления.

Вместе с тем, факт отсутствия тарифа был установлен судом при проверке возражений ответчика. Такие возражения могли быть заявлены и установлены при рассмотрении дела N А57-583/2014. То есть, необходимость утверждения тарифа при осуществлении истцом данной деятельности, установлена нормативно-правовыми актами Российской Федерации, однако, ответчик, будучи стороной договора, знал и не мог не знать, что в договоре согласована договорная цена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что о применении тарифа на транспортировку сточных вод в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" должны были быть известны заявителю на момент исполнения обязательств и рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А57-583/2014 по существу ответчик возражений относительно применения тарифа на транспортировку сточных вод и, как следствие, о признании договора на перекачку стоков от 1 января 2010 года N07-10/020009 незаключенным не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также не являются новыми, как того требуют положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки. В настоящем же случае сделка признана незаключенной, доказательств недействительности сделки заявитель не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об оспаривании выводов суда, изложенных в решении, а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Волгоэнергоремонт" с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А57-583/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным.

Судебная коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Волгоэнергоремонт" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины не предусмотрена при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу N А57-583/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгоэнергоремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.03.2019 N 9.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова