Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 16АП-1236/19

г. Ессентуки

24 апреля 2019 г.

Дело N А63-24662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-24662/2018 (судья А. М. Яковлев), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа-Групп", ОГРН 1052601056859, ИНН 2630035937, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан+", ОГРН 1152651022138, ИНН 2635212918, г. Ставрополь, о взыскании 32 735 руб. основного долга по договору оказания охранных услуг от 01.02.2017 N 91/2, 1971 руб. 20 коп. процентов за период с 16.04.2017 по 29.11.2018 и с 30.11.2018 по день принятия судом решения и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан+" (далее - ответчик) о взыскании 32 735 руб. основного долга по договору оказания охранных услуг от 01.02.2017 N 91/2, 1971 руб. 20 коп. процентов за период с 16.04.2017 по 29.11.2018 и с 30.11.2018 по день принятия судом решения и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. госпошлины.

Определением от 10.12.2018 заявление принято судом, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-24662/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан+", ОГРН 1152651022138, ИНН 2635212918, г. Ставрополь, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа- Групп", ОГРН 1052601056859, ИНН 2630035937, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края 32 735 руб. основного долга по договору оказания охранных услуг от 01.02.2017 N 91/2, 2 509 руб. 34 коп. процентов за период с 16.04.2017 по 15.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 32 735 руб. за период с 16.02.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-24662/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа-Групп", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан+" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Судом рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и отклонено по следующим основаниям.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-24662/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между ООО ЧОП "Альфа-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИТАН+" заключен Договор N 91/С на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 которого Ответчик (Исполнитель) поручает, а истец (Субисполнитель) принимает на себя обязательства по экстренному выезду групп быстрого реагирования (в дальнейшем-ГБР), при поступлении сигнала срабатывания кнопки тревожной сигнализации (КТС) в системе передачи извещений на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), на охраняемом объекте, расположенном по адресу, указанному в Приложении N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 10.2 Договора N 91/С, изменения и дополнения к договору, в том числе касающиеся объема оказываемых услуг, оформляются в письменном виде в форме очередного Дополнительного соглашения к Договору.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 года, и, согласно пункта 9.3 Договора N 91/С, ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок при отсутствии письменных возражений сторон. Пролонгация указанного договора в указанном порядке может осуществляться неограниченное количество раз.

Свои обязательства по охране объектов, истец исполнял четко и в срок в соответствии с условиями договоров, что подтверждается электронным журналом регистрации событий. Никаких претензий относительно качества работы ответчиком в адрес истца не заявлялось.

В силу в пунктов 5.1, 5.2 Договора N 91/С от 01 февраля 2017 года, стоимость оказываемых услуг по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию указывается в перечне объектов Приложения N 2 К Договору. Платежи по оплате услуг производятся Исполнителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании выставленных Субисполнителем счетов.

Во исполнение условий договора в период с 01 февраля 2017 года по 01 ноября 2018 года Истцом оказаны Ответчику услуги охраны на общую сумму 58655 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В нарушение пунктов 5.1, 5.2 Договора N 91/С от 01 февраля 2017 года Ответчик частично оплатил услуги по охране в установленный договором срок в размере 25920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей. В результате не оплаченных услуг в полном объеме образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 ноября 2018 года составляет 32735 (Тридцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек (акт сверки взаимных расчетов прилагается).

01 ноября 2018 года Ответчику направлена Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 91/С от 01 февраля 2017 года с предложением добровольно и в кротчайшие сроки, но не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии, оплатить задолженность за оказанные услуги по охране, а также подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 ноября 2018 года и вернуть один экземпляр в адрес истца.

На основании направленной Претензии, а также ст. 328 Гражданского кодекса РФ, истец приостановил исполнение обязанностей по Договору N 91/С от 01 февраля 2017 года, с 15 ноября 2018 года.

До настоящего момента Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате услуг по охране объектов, оказанных Истцом в соответствии с требованиями договора, в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем в спорный период, и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 735 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Истец также просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами с 16.04.2017 по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания процентов несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал в полном размере.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 руб. 34 коп. за период с 16.04.2017 по 15.02.2019 апелляционная коллегия, признает его верным.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал "о нарушении Истцом условий Договора N 91/С от 01.02.2017 года на оказание охранных услуг, так как Истцом не представлены акты и документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору", а также, что "Истец представил суду подписанные в одностороннем порядке бухгалтерские расчеты и акты...", и "Доказательств последующего одобрения и принятия охранных услуг со стороны Ответчиком Истцом в материалы дела не представлено".

Вместе с тем, Истец ежемесячно направлял Ответчику в электронном виде счета на оплату и акты о выполнении своих обязательств по указанному договору на адрес электронной почты titan-stav@mail.ru, который был предоставлен Ответчиком, и простым почтовым отправлением направленные в адрес Ответчика счета на оплату и акты выполненных работ, оставлены Ответчиком без рассмотрения и подписания, мотивированного отказа от принятия работ, актов разногласия по частичному несогласию объемов и качества выполненных работ и подписания актов в адрес истца не поступало, возражений относительно необоснованности предъявленной на основании счетов на к уплате суммы также не заявлялось.

Ответчиком не приняты никакие меры по уведомлению Истца о каких-либо существенных жалобах или претензиях в отношении выполняемых Истцом работ по Договору. Предложений о расторжении договора N 91/С от 01.02.2017 года, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, от Ответчика в адрес Истца по не поступало.

Довод Ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что "Истец не представил весь перечень юридически обязательных документов, свидетельствующих осоответствии Истца как субисполнителя, критериям, предъявляемым данным договором", а также, что направленная в адрес Истца претензия о предоставлении документов, оставлена без рассмотрения, также не соответствует действительности.

Претензия о предоставлении документов, на которую ссылается Ответчик, датирована 29 декабря 2018 года (последний рабочий день перед 10-ти дневными законными Новогодними каникулами), срок предоставления документов Ответчиком указан 08 января 2019 года (согласно законодательства - нерабочий день). Истец получил данную претензию лишь 09 января 2019 года через курьерскую службу. Однако Ответчик в отзыве на исковое заявление Истца, которое согласно почтового конверта отправлено 09 января 2019 года, указывает на оставление Истцом претензии без рассмотрения, что является необоснованным, так как срок ответа на претензию установлен законом: от 10 до 30 дней с момента получения претензионного письма.

Доводы Ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств не соответствуют действительности. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору N 91/С от 01.02.2017, предпринял все возможные меры для охраны имущества. Акты об оказании охранных услуг были направлены в адрес Ответчика, однако последним не были подписаны и не возвращены. Отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика не влечёт невозможность взыскания задолженности при условии, что акты были направлены истцом в адрес ответчика. Факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию охранных услуг в рамках указанного договора охранных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Надлежащее документальное подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Истца охранных услуг, заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан+" в ходатайстве об истребовании доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу N А63-24662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков