Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-2390/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-21089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475) - Мелик-Казарова Н.Я., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) - Юдина Е.В., паспорт, доверенность от 10.05.2018;

от третьего лица Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266) - Унижук Н.В., служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2019 года по делу N А50-21089/2018

принятое судьей Носковой В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

третье лицо Пермская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 N 06-01/36- Ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) от 13.06.2018 N 06-01/36-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Природоохранная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что материалы, собранные по настоящему делу, содержат достаточно сведений, указывающих на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. По мнению административного органа, обязанность ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" получить лицензию на пользование недрами обусловлена тем, что под промышленной площадкой хранятся нефтесодержащие отходы производства и заявитель обязан проводить мероприятия, направленные на минимизацию загрязнения окружающей среды путем бурения скважин и добычи из них подземных вод для их последующей очистки от углеводородов бензино-дизельного состава.

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Природоохранной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 судебное разбирательство по делу N А50-21089/2018 отложено на 18.04.2019, в связи с рассмотрением дела NА50-18801/2018 судом кассационной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 произведена судьи Трефиловой Е.М. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Варакса Н.В..

Рассмотрение дела производится с самого начала в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю..

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 по делу N 2-1984/2014 на Общество возложена обязанность принять меры по недопущению дальнейшего загрязнения окружающей среды нефтесодержащей жидкостью, расположенной под промышленной площадкой.

12.02.2018 Общество обратилось в Прокуратуру Пермского края о принятии мер для урегулирования вопроса устранения препятствий по исполнению вышеуказанным судебным актом обязанности в связи с нахождением на прилегающих земельных участках иных коммерческих организаций и пр..

19.02.2018 состоялось совещание, на котором природоохранному прокурору было поручено взять под контроль ситуацию с загрязнением реки Пыж и обеспечить надлежащий надзор и координацию деятельности контрольно-надзорных органов по обозначенной проблеме, а также в срок до 12.03.2018 подготовить и направить в прокуратуру края проект представления об устранении нарушений закона для внесения обществу.

Природоохранной прокуратурой проведена проверка информации о систематическом загрязнении реки Пыж нефтесодержащей жидкостью, в ходе которой выявлены нарушения Обществом законодательства о недрах, образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 91-93 том 1).

Материалы проверки направлены Природоохранной прокуратурой Управлению Росприроднадзора по Пермскому краю - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.3 КоАП РФ, для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.22 КоАП РФ, постановлением от 13.06.2018 N 06-01/36-Ю заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 16-36 том 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 13.06.2018 N 06-01/36-Ю незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вмененного заявителю.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и

проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса, - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4 статьи 11 Закона о недрах).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Самовольное пользование недрами недопустимо (статья 23 Закона о недрах).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1).

Пунктом 6.1 Положения N 3314-1 установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Из пунктов 6.3 и 6.8 Положения N 3314-1 следует, что лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии. Рассматриваемая лицензия может выдаваться на разработку всего месторождения полезного ископаемого или его отдельной части. Разработка одного месторождения полезного ископаемого разными пользователями недр должна проводиться по согласованной технологической схеме, исключающей нерациональное использование недр. Координация действий пользователей недр возлагается по их решению на одно из предприятий, которому другие предприятия доверяют исполнение функций координатора. Указанное условие фиксируется в лицензиях на право разработки этого месторождения. Лицензия на право строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, удостоверяет право пользования определенными участками недр для подземного хранения нефти, газа, захоронения вредных веществ и отходов производства, сброса сточных вод и иных нужд (пункт 6.8).

Приказом Минприроды России от 27.04.2015 N 193 утвержден "Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства нефте- и газохранилищ в пластах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газохранилищ, для размещения отходов производства и потребления, для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, при разведке и добыче углеводородного сырья" (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2015 N 37745).

В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, административным органом вменяется обществу пользование недрами для размещения отходов производства без лицензии, а именно: хранение отходов производства в виде нефтесодержащей жидкости (НСЖ) ниже почвенного слоя и поверхности земли, в отсутствие лицензии.

В подтверждение доказанности объективной стороны административного правонарушения Управление Росприроднадзора по Пермскому краю в оспариваемом постановлении указывает на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 по делу N 2-1984/2014, во исполнение которого заявителем проводятся мероприятия, в том числе геологическое изучение недр, извлечение НСЖ из недр, хранение отходов производства (НСЖ) под промышленной площадкой, а также откачка, которая, по мнению административного органа, является по сути добычей подземных грунтовых вод.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены и не зафиксированы иными способами, а также не подтверждены документально конкретные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности выводов административного органа о том, что заявителем осуществляются вышеперечисленные действия, период проведения данных мероприятий не конкретизирован, выводы о необходимости получения лицензии на проведение данного вида мероприятий нормативно не обоснованы.

Обследование промышленной площадки Общества не осуществлялось, осмотр места совершения правонарушения не проводился, пробы почвы не отбирались, исследования не проводились, фиксирующие факты нарушения процессуальные документы в установленном порядке не составлялись. Какие-либо доказательства осуществления заявителем недропользования административным органом в материалы дела не представлены. Выводы о существенном нарушении целостности недр соответствующими доказательствами не подкреплены.

При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из постановления прокурора, являются результаты проверки информации о систематическом загрязнении реки Пыж нефтесодержащей жидкостью, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о недрах. При этом в подтверждении вины общества прокурор ссылается на представление от 21.03.2018, документы, послужившие основанием для выдачи данного представления, как следует из судебных актов по делу N А50-18801/2018, по которому указанное представление прокурора от 21.03.2018 N 2-2-2018 признано недействительным, поскольку проверка прокурором не проводилась. Учитывая данное обстоятельство, иные документы, поименованные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом проверки, результаты которой могли бы послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, а административным органом при вынесении постановления о назначении наказания указаны ссылки на доказательства, которые не были предметом проверки, данные документы не могут быть положены в подтверждение объективной стороны правонарушения, вмененного обществу. И, как уже было отмечено выше, каких-либо мероприятий прокурорского надзора (контроля) не осуществлялось, материалы же настоящего дела не свидетельствуют о непосредственном обнаружении административного правонарушения, что в совокупности свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

При этом не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка органа надзора в постановлении о назначении административного наказания от 13.06.2018 на акты отбора проб почвы от 11.05.2018 N 27П, протокол результатов анализа проб от 15.05.2018 N 42П, поскольку они имели место после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и не являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не охватывались событием вменяемого административного правонарушения (указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признаках административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, отсутствует).

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и верной их правовой оценки, оснований для переоценки которой не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-21089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева