Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-3759/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-132521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Валах Е.Ю. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: Павлова Е.Н. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3759/2019) ПАО АКБ "Связь Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-132521/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Научно-технический центр "Ростехинтеграция"

к АО КБ "Глобэкс" (правопреемник - ПАО АКБ "Связь Банк")

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-технический центр "Ростехинтеграция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс" о взыскании 497 012 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 6318 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.12.2018 суд произвел замену АО КБ "Глобэкс" на его правопреемника - ПАО "Связь Банк".

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь Банк" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что право Банка на взыскание комиссионного вознаграждения установлено условиями заключенного с истцом договора.

Законность и обоснованность решения от 24.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Научно-технический центр "Ростехинтеграция" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между АО КБ "Глобэкс" (далее - Банком) и АО "НТЦ "Ростехинтеграция" (далее - Обществом, Клиентом) 11.01.2018 заключен договор банковского счета, Обществу открыт расчетный счет N 40702810409040002913.

АО "НТЦ "Ростехинтеграция" приняло решение о закрытии расчетного счета в связи с переходом на расчетно-кассовое обслуживание в другой банк, Клиент 14.08.2018 направил в адрес АО КБ "Глобэкс" заявление о закрытии расчетного счета N 40702810409040002913, с просьбой перевести остаток денежных средств на счете в размере 4 970 370 руб. 82 коп. на расчетный счет Общества в Банке ВТБ (ПАО).

Банк в уведомлении от 17.08.2018 N 1092 сообщил Клиенту о том, что расчетный счет N 40702810409040002913 закрыт 14.08.2018.

При переводе остатка денежных средств с расчетного счета, в связи с его закрытием, денежная сумма в размере 497 037 руб. 09 коп. списана Банком в качестве комиссии за перевод денежных средств Клиента на счета в другие кредитные организации при расторжении договора банковского счёта по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком процедур внутреннего контроля в соответствии с пунктом 1.2.3.8 Единого сборника тарифов за услуги расчетно-кассового обслуживания, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в АО КБ "Глобэкс" (далее - Тарифы банка).

Полагая, что указанные денежные средства списаны АО КБ "Глобэкс" неправомерно, Общество в обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив выводы суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Оспариваемая комиссия установлена Банком за совершение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Пунктом 1.2.3.8 Тарифов Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, оспариваемая комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным за период с 14.08.2018 по 15.10.2018 в размере 6318, 18 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 48 Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14.08.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-132521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов