Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-1931/19

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-47267/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу N А43-47267/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (ИНН 5260433799, ОГРН 1165275060037) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябовой Натальи Александровны, о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 12 600 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 14.11.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 298 руб. 51 коп. почтовых расходов и 10 430 руб. расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (далее - ООО "ЮСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 12 600 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 14.11.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 298 руб. 51 коп. почтовых расходов и 10 430 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статьей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате расходов в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябова Наталья Александровна (далее - Рябова Н.А., третье лицо).

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮСТА" 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 6300 руб. неустойки, неустойки с суммы 10 000 руб., начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 298 руб. 51 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель указывает на отсутствие необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предписанной законом, поскольку Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, более того, закон четко указывает, что именно водители транспортных средств обязаны заполнять бланки извещений. Таким образом, по мнению апеллянта, вызов аварийного комиссара не обоснован, не предписан законом, заполнение бланков извещений о ДТП осуществлено лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Более того, в материалах дела нет сведений об оказании АНО "УЦ АвтоДрайв-НН" услуг аварийного комиссара. Оплата денежных средств сама по себе не подтверждает факт оказания услуг.

Вместе тем в отсутствие разногласий между участниками ДТП необходимость в вызове аварийного комиссара не имелось.

Также сослался на отсутствие доказательств наличия у представителя привлеченного аварийного комиссара специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

По мнению СПАО "Ингосстрах", истец намеренно способствовал своими действиями увеличению затрат на урегулирование страхового случая, что говорит о злоупотреблении правом.

Кроме того, считает, что удовлетворение требований истца нарушает единство судебной практики.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 произошло ДТП с участием (л.д. 19-21):

- транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак У447УВ52, под управлением собственника Рябовой Н.А.;

- транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак У708НО52, под управлением Андрианова В.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак У708НО52.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак У447УВ52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1020359667.

Характер и объем причиненных транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак У447УВ52, повреждений, полученных в ДТП от 07.06.2018, зафиксирован в извещении о ДТП (л.д. 19-21).

С целью документального оформления и фиксации ДТП от 07.06.2018 Рябова Н.А. (сторона 2), ООО "Юста" (сторона 3) и АНО "УЦ АвтоДрайв-НН" (сторона 1) 07.06.2018 заключили договор серии АА N 86 (далее - договор N 86, согласно пункту 1 которого сторона 1 обязуется по заданию и за счет стороны 2 (либо иных лиц) оказать стороне 2 услуги правового и технического характера (совершать юридически значимые действия необходимые для реализации стороной 2 права на получение страхового возмещения) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции по оформлению ДТП, произошедшего 07.06.2018 по адресу: г. Н.Новгород, ш. Казанское, д. 25, к. 1(л.д. 10).

В пунктах 3.1-3.3 договора N 86 стороны согласовали, что право требования оплаты на возмещение расходов за услуги стороны 1 переходят от стороны 2 к стороне 3 в размере общей стоимости всех оказанных услуг. Право требования переходит от стороны 2 к стороне 3 после возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в части компенсации расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы компенсируются путем оплаты стороной 3 услуг согласно пункту 2 договора и оказанных стороной 1 стороне 2, а также оплатой иных необходимых расходов. Сторона 3 самостоятельно обращается в СПАО "Ингосстрах" или иным ответственным лицам за возмещением ущерба в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (услуг аварийного комиссара).

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 20.06.2018 стороны зафиксировали факт оказания истцом услуг полностью и в срок, в отсутствие претензий (л.д. 10).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 N 151 (л.д.11).

Поскольку ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы (л.д. 13-28).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара в сумме 10 000 руб. подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.06.2018.

На основании изложенного требование о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 12 600 руб. за период с 12.07.2018 по 14.11.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, правомерно снизил ее размер до 6300 руб. (до ставки 0,5%).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка с суммы 10 000 руб., начиная с 15.11.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 430 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 07.09.2018, актом выполненных работ от 14.11.2018, квитанцией от 14.11.2018 на сумму 10 430 руб., приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании указанных норм права суд также правомерно взыскал в пользу истца почтовые расходы в сумме 298 руб. 51 коп., несение которых подтверждено квитанцией от 24.02.2018 на указанную сумму.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Факт оказания услуг, в возмещение стоимости которых заявлены спорные расходы, подтвержден актом приемки-передачи выполненных работ и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Закон не содержит запрета на компенсацию данных расходов потерпевшего страховой организацией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу N А43-47267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова