Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-5428/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-3997/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А71-6553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2019 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-6553/2018,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такси 058"

(ОГРН 1031800510070, ИНН 1830016256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"

(ОГРН 1161832060532, ИНН 1839008524)

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Такси 058" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Альянс-Авто" 535 143 руб. долга.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда (определение от 04.05.2018).

Общество "Альянс-Авто" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Такси 058" в качестве неосновательного обогащения 214 512 руб. 15 коп.

Определением от 20.03.2019 встречное исковое заявление общества "Альянс-Авто" возвращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать первоначальный и встречный иск совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора; исходя из анализа содержания встречного искового заявления, представленных в его обоснование доказательств, суд пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления, не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений является нецелесообразным; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции было указано на то, что согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам; в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия; согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий; под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения; при этом раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле; с учетом позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Имеющим значение судом первой инстанции признано то, что исковое заявление общества "Такси 058" находится в производстве арбитражного суда с 04.05.2018, ответчик был своевременно извещен о начавшемся судебном процессе, определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 10.05.2018, вместе с тем, имея реальную возможность своевременной подачи встречного иска, ответчик встречный иск предъявил лишь спустя более полугода с момента принятия первоначального иска к производству и более двух месяцев с момента проведения судебной экспертизы по делу (экспертное заключение N 1346-18 от 22.11.2018 от экспертной организации ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" поступило в суд 23.11.2018).

Исходя из изложенного с учетом того, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, судом первой инстанции действия ответчика, предъявившего встречный иск, признаны злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Также судом первой инстанции указано на то, что решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 по делу N А71-4811/2017 ООО "Такси 058" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленных законом процессуальных сроков для рассмотрения арбитражного дела, того, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к необоснованному усложнению и затягиванию разрешения имеющегося спора, исходя из того, что предъявление встречного иска в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не может быть направлено к зачету первоначальных исковых требований, а также с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о принятии встречного иска судом первой инстанции было отклонено, встречный иск признан подлежащим возвращению (ст. 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции было указано на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований (по текущим платежам) в общем исковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает его права на судебную защиту.

Общество "Альянс-Авто" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, направив исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на следующие фактические обстоятельства: производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением определением суда от 29.10.2018 судебной оценочной экспертизы; встречное исковое заявление о взыскании с общества "Такси 058" 214 512 руб. 15 коп. неосновательного обогащения первоначально поступило 28.01.2019; определением арбитражного суда от 01.02.2019 исковое заявление заявителя апелляционной жалобы было возвращено по мотиву нарушения им досудебного порядка разрешения спора; 04.02.2019 во исполнение требования о досудебном разрешении спора в адрес ООО "Такси 058" была направлена досудебная претензия; 27.02.2019 обществом "Альянс-Авто" был получен ответ ООО "Такси 058" на ранее направленную претензию; 04.03.2019 встречное исковое заявление было повторно направлено в арбитражный суд; 20.03.2019 арбитражным судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу и определение о возвращении искового заявления общества "Альянс-Авто".

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N АС-8361/09 по делу N А10-2492/08), при этом вывод суда первой инстанции о допущенном обществом "Альянс-Авто" злоупотреблении своими правами заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на материалах дела и противоречащим позиции ООО "Альянс-Авто" с момента возбуждения производства по делу N А71-6553/2018.

Так, заявителем апелляционной жалобы, в частности, указано на то, что 06.06.2018 к предварительному судебному заседанию был представлен отзыв на исковое заявление ООО "Такси 058", в котором приведены доводы о произведенных в пользу ООО "Такси 058" платежах, подлежащих учету при разрешении исковых требований в качестве оплаты арендной платы по иску; 17.07.2018 заявителем апелляционной жалобы было получено объяснение ООО "Такси 058" с изложением позиции о невозможности учета платежей при взаимных расчетах; 22.10.2018 производство по делу было приостановлено до 20.03.2019; 30.11.2018 заявитель апелляционной жалобы направил в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с ними 04.12.2018. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что им максимально быстро была выработана своя позиция по иску и после получения данных экспертизы было незамедлительно подано встречное исковое заявление, что, по мнению этой стороны, свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Первоначальный и встречный иски заявитель апелляционной жалобы считает связанными между собой, встречное требование направлено к зачету первоначального требования; "поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме принятия встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может"; "разрешение вопроса по встречному иску по существу до получения результатов оценочной экспертизы было невозможным ввиду отсутствия объективных данных о предмете заявленного первоначального иска".

Значимым в данном случае заявитель апелляционной жалобы считает то, что истец должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, разрешение вопроса о зачете требований возможно лишь после представления доказательств и исследования всех обстоятельств дела, что не возможно на стадии приема заявления и исключает возможность возвращения иска по данным основаниям.

Общество "Такси 058" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 6 статьи 132 названного Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая то, что исковое заявление общества "Такси 058" находится в производстве арбитражного суда с 04.05.2018, ответчик был своевременно извещен о начавшемся судебном процессе, определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 10.05.2018, имея реальную возможность своевременной подачи встречного иска, встречные исковые требования предъявил спустя более полугода с момента принятия первоначального иска к производству и более двух месяцев с момента проведения судебной экспертизы по делу (экспертное заключение N 1346-18 от 22.11.2018 от экспертной организации ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" поступило в суд 23.11.2018), то, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, предъявившего встречный иск, являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы, которые арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме, иной вывод не влекут.

То, что, как следует из сообщения заявителя апелляционной жалобы, разрешение вопроса по встречному иску по существу до получения результатов оценочной экспертизы было невозможным ввиду отсутствия объективных данных о предмете заявленного первоначального иска, само по себе правового значения не имеет, так как представляет собой лишь результат субъективной оценки заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств и объяснение особенности избранного им способа процессуального поведения.

Кроме того, возвращение встречного иска не лишает общество "Альянс-Авто" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-6553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов