Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 02АП-1959/19

г. Киров

25 апреля 2019 г.

Дело N А82-10988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82-10988/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

третьи лица: Мэрия города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Детский центр "Восхождение" (ИНН 7604052029, ОГРН 1027600682240), акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590), открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", ответчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет, КУМИ, заявитель) 42 547 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Детский центр "Восхождение" (далее - Детский центр), акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - управляющая компания МКД Кировского района), открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - управляющая компания МКД Красноперекопского района).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 345.41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Комитет не согласен с вынесенным решением в части помещений, занятых пользователями и не являющихся подвалами, поскольку указанные помещения в спорный период пустовали, и ресурс не потреблялся. Относительно помещений, расположенных по адресам: ул. Свободы, 12, Свободы, 54/38, Свободы, 95, Московский пр-т, 82 - указывает, что они являются подвалами, не имеющими приборов отопления. Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств поставки тепловой энергии в указанные помещения подвала (технический паспорт помещения, акт осмотра, указывающие на наличие батарей), а выставленный счет на оплату не является доказательством поставки; возможное нахождение в спорных помещениях подвала стояков отопления также не является доказательством наличия там отопления. Поясняет, что Комитет не может предоставить доступ в указанные помещения, так как ключи находятся в организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, либо у жильцов. Ссылается на СНИП 41-01-2003, согласно которому стояк системы отопления не является отопительным прибором, а также пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) о том, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По мнению заявителя, факт поставки ресурса в спорные помещения не доказан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Согласно с выводом суда, что частично изолированные лежаки системы отопления и радиаторы в помещениях по адресу: Московский пр-кт, д. 82, влияют на температурный режим в помещениях и отвечают признакам теплопотребляющих установок, они не могут являться общим имуществом МКД в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности. Полагает, что ответчик не доказал, что в исковой период у него имелись какие-либо иные альтернативные приборы отопления, что температура в его помещениях была менее нормативных значений, что отдельные помещения, в которых не было радиаторов отопления либо осмотр которых произвести не удалось (ул. Свободы, д. 12, ул. Свободы, д. 54/38), не обогревались за счет смежных помещений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Ярославля находились нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 25/9 (площадью 69.2 кв. м), ул. Большая Октябрьская, д. 126а (площадью 29.7 кв.м), ул. Городской вал, д. 14 (площадью 94.8 кв.м), пр-кт Октября, д. 11 (площадью 120.8 кв.м - часть помещения площадью 185.1 кв.м), ул. Пушкина, д. 20 (подвал площадью 108.6 (10.7+97.9) кв.м), ул. Салтыкова-Щедрина, д. 57/17 (площадью 101.2 кв.м), ул. Свободы, д. 23а (площадью 58.1 кв.м), ул. Свободы, д. 12 (подвал площадью 247.3 кв.м), ул. Свободы, д. 54/38 (подвал, 28 кв.м - часть помещения площадью 211.1 кв.м), ул. Свободы, д. 58 (подвал площадью 139.5 кв.м), ул. Свободы, д. 95 (площадью 190.5 кв.м - часть помещения площадью 475.2 кв.м), ул. Свободы, д. 99 (подвал площадью 140.7 кв. м), ул. Терешковой, д. 5а (площадью 135.7 кв.м), Московский пр-кт, д. 82 (подвал площадью 478.3 кв.м), пр-д Моторостроителей, д. 9, корп. 2 (площадью 113.1 кв.м), ул. Маланова, д. 21 (площадью 3.7 кв.м), ул. Республиканский пр-д, д. 11 21 (площадью 30.8 кв.м), ул. Кривова, д. 57 (подвал площадью 838.82 (239.7+492.2+75.1+31.8) кв.м), ул. Чайковского, д. 56 (площадью 58.4 кв.м), ул. Писемского, д. 56 (площадью 328.4 (57.6+270.8) кв.м), ул. Большая Октябрьская, д. 61 (подвал площадью 112.9 кв.м), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 14-147).

Схемой теплоснабжения городского округа города Ярославля на период 2016 - 2030 годов здания, расположенные по указанным адресам, отнесены к зоне деятельности ЕТО-1 ПАО "ТГК-2".

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям города Ярославля единой теплоснабжающей организацией ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в зоне деятельности ЕТО-1, на 2016 - 2018 годы установлены Приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 448-тэ, от 18.12.2015 N 454-тн.

В отсутствие заключенного договора, поскольку муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя для муниципальных нужд от 14.03.2017 N 10342 в отношении отдельных помещений действовал с 01.01.2017 по 31.12.2017, на 2018 год продлен не был, истец в январе - феврале 2018 года поставлял в нежилые помещения тепловую энергию, выставляя к оплате счета-фактуры.

22.03.2018 истец направил ответчику претензию за исх. N 01-4-13-2-2/Я/П/003710 (т.1 л.д. 17) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 541 823 руб. 28 коп.

Оплата задолженности не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что о нежилом помещении, общей площадью 299 кв.м, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 58 в реестре федерального имущества сведения отсутствуют; нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 14, передано из оперативного управления Детского центра в состав казны города Ярославля в мае 2017 года.

Ответчик не оспаривал фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя за исключением отопления подвалов по адресам: ул. Свободы, д. 12, ул. Свободы, д. 54/38, ул. Свободы, д. 95, Московский пр-кт, д. 82 (далее - спорные помещения), в которых, по мнению ответчика, не имеется приборов отопления.

В октябре 2018 года сторонами проведен совместный осмотр спорных помещений, в результате которого зафиксировано (том 3 л.д.6-8), что в помещение по адресу: ул. Свободы, д. 12, в помещение доступа нет, двери закрыты на замок; по адресу: ул. Свободы, д. 54/38, вход в подвальное помещение закрыт, доступ внутрь отсутствует; в осмотренных помещениях по адресу: Московский пр-кт, д. 82, по стенам проходят лежаки, частично в изоляции, часть помещений с радиаторами отопления, отдельные помещения не осмотрены по причине отсутствия доступа.

Нежилые помещения по адресу: ул. Свободы, д. 58, включены в реестр муниципального имущества, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Помещения приняты в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса МУ "ДЕЗ" Кировского района, которое указано в Перечне предприятий жилищного хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность Ярославского городского Совета, утвержденном Решением малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.92 N 132. В акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.09.2005 N 77/5 содержится указание на убежище. Из представленных ответчиком паспортов убежища от 20.05.2015 N 76/293, от 20.05.2015 N 76/294 следует, что спорные нежилые помещения имеют назначение "спецподвал" (том 3 л.д.7, 14).

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований, исключив стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по адресу: ул. Свободы, д. 58, которые имеют статус защитного сооружения гражданской обороны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Исковые требования удовлетворены судом исходя из следующего расчета: фактически отпущено тепловой энергии на сумму 333 316.39 руб. (343 518.59 руб. - 4 752.89 руб. - 5 449.31 руб.), перечислено Комитетом в счет оплаты тепловой энергии 300 970.98 руб., задолженность составила 32 345.41 руб., которая с учетом календарной очередности разнесения платежей отнесена к февралю 2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения сторонами в январе-феврале 2018 года сторонами заключен не был, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808), установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, стоимость которой взыскана судом первой инстанции, заявителем не оспаривается, вместе с тем, ответчик указывает, что помещения по адресам: ул. Свободы, 12, Свободы, 54/38, Свободы, 95, Московский пр-т, 82 являются подвалами, не имеющими приборов отопления, соответственно, факт потребления ими тепловой энергии не доказан.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, осуществление от имени города прав собственника в отношении муниципального имущества отнесено к полномочиям мэрии города Ярославля.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262, Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).

Довод заявителя об отсутствии в спорных помещениях радиаторов отопления не свидетельствует о том, что помещения имеют статус неотапливаемых. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств того, что отопление спорных помещений не могло осуществляться за счет естественной теплоотдачи от проходящих через них лежаков систем отопления и горячего водоснабжения, которые в этом случае выполняют функции отопительных приборов и потребляют в связи с этим соответствующую тепловую энергию.

Относительно помещений по адресу: Московский пр., д. 82 судом установлено, что частично изолированные лежаки системы отопления и радиаторы в помещениях влияют на температурный режим в помещениях и отвечают признакам теплопотребляющих установок, прмещения не могут являться общим имуществом многоквартирных домов в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности.

Действительно, по данным Единого государственного реестра недвижимости и реестра муниципального имущества (свидетельства, выписки), в исковом периоде указанные подвальные помещения находились в муниципальной собственности города Ярославля.

Помещения по адресам: ул. Свободы, д. 12, ул. Свободы, д. 54/38 не обследованы по причине отсутствия в них доступа. Действительно, данные помещения расположены в МКД, которые находятся под управлением управляющих организаций. Тем не менее, Комитет не опроверг нахождение спорных помещений в муниципальной собственности (том 2 л.д.54-61), а также не представил доказательства оплаты задолженности иными лицами либо управляющими организациями.

Возражения ответчика о не использовании помещений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не доказаны ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Доказательств прекращения государственной регистрации права муниципальной собственности либо технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82-10988/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина