Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3075/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-66370/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аметист",

На мотивированное Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Парамоновой В.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А60-66370/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1106630000399, ИНН 6630013627)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 8 (ОГРН 1026601767158, ИНН 6630006838)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" (далее - МБОУ "СОШ N 8", ответчик) о взыскании 272 395,38 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 05.09.2017 N У08050917062А.

28.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. В удовлетворении иска отказано. 05.02.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что именно ответчиком было инициировано закрытие договора в фактическом объеме без возможности их окончания. В рамках дела N А60-7667/2018 не рассматривался вопрос исполнения или неисполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, поскольку изначально ответчиком было предложено закрыть контракт фактическими объемами без продолжения работ. Отмечает, что антимонопольным органом не установлено оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым, по мнению истца, не установлен нарушений в действиях подрядчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Приложенные к отзыву новые доказательства (акт формы КС-2 N 4 от 05.10.2018, платежное поручение N 171586 от 09.11.2018) не подлежат приобщению в материалам дела в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между МБОУ "СОШ N 8" (заказчик) и ООО "Аметист" (подрядчик) по результатам размещения извещения заключен муниципальный контракт N У08050917062А, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов и своими силами выполнить работы, предусмотренные контрактом и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена заключенного контракта определена в размере 2 723 953,75 руб. В соответствии с п.2.3 контракта срок выполнения работ установлен в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта с учетом особенностей п.3.1.5 и 3.1.6, то есть с 06.09.2017 по 19.11.2017 включительно.

В п.8.10 предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обеспечивается подрядчиком в соответствии с условиями документации об аукционе в размере 311 309 руб. (10% начальной (максимальной) цены контракта). В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию либо залог денежных средств (по выбору подрядчика).

Во исполнение указанного пункта контракта истец платежным поручением N 1 от 30.08.2017 перечислил на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту сумму в размере 311 309 руб.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику, подрядчик потребовал возврата уплаченной суммы обеспечительного платежа.

В связи с тем, что обеспечительный платеж был возвращен заказчиком в добровольном порядке частично в размере 38 913,62 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что ответчиком правомерно удержан штраф за нарушение истцом условий контракта, оснований для возврата суммы обеспечительного платежа в заявленном размере не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Помимо правил гл.37 ГК РФ, к отношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2.3 контракта срок выполнения работ установлен в течение 75 календарных дней с момента заключения, то есть по 19.11.2017 включительно.

В п.8.10 предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обеспечивается подрядчиком в соответствии с условиями документации об аукционе в размере 311 309 руб. (10% начальной (максимальной) цены контракта).

Исходя из положений п.1 ст.381.1 ГК РФ внесенные истцом денежные средства в размере 311 309 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл.23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Согласно п.2 данной статьи, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По общему правилу удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения и представляет собой по существу меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или его ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований к контрагенту.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иного арбитражного дела (N А60-7667/18) и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительный платеж в размере 272 395,38 руб. правомерно был удержан ответчиком, ввиду допущенного истцом нарушения относительно выполненного объема работ и начисления ответчиком штрафа в размере 272 395, 38 руб. на основании п. 8.6, 8.10.2 контракта.

Так, судом вступившим в законную силу решением от 11.07.2018 по делу N А60-7667/18 установлено, что по состоянию на 05.12.2017 истцом не осуществлена поставка покрытия бесшовного из резиновой крошки 405 кв. м трехслойного морозостойкого, монолитного бесшовного, полиуретановая система, с поверхностным шероховатым слоем, устойчивого к воздействию шипов, самоневелирующегося; не осуществлено устройство покрытия, нанесение разметки.

Данные нарушения истец не оспаривал, ссылаясь на то, что просрочка возникла вследствие неблагоприятных погодных условий. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, подписывая спорный контракт на выполнение работ в осенний период, подрядчик принял на себя риски, связанные с наступлением неблагоприятных погодных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик инициировал расторжение контракта письмом N 440/01-19 от 21.11.2017, в связи с чем истцом не выполнен предусмотренный контрактом объем работ, отклонен, учитывая, что соответствующее требование было направлено уже после истечения срока сдачи работ по договору. Иными словами ответчик не способствовал тому, что истец к установленному сроку не выполнил работы, на момент направления письма N 440/01-19 от 21.11.2017 нарушение условия контракта о сроке состоялось, в связи с чем ответчик вынужден был в последствие отказаться от договора.

Ссылки на то обстоятельство, что впоследствии истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков решением антимонопольного органа, правового значения для рассмотрения настоящего спора о правомерности удержания обеспечительного платежа не имеют, вопреки мнению истца, об отсутствии нарушения контракта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-66370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева