Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-5942/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-120729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-120729/18 по иску ООО "ГК ПСПУ" (ОГРН 1167746782851) к АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1177746059270) о взыскании по договору N 01/_РД/АО/26/10/2017 от 26 октября 2017 года долга в размере 366 475 руб. 50 коп., неустойки в размере 168 960 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров П.Н. по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ПСПУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору N 01/_РД/АО/26/10/2017 от 26 октября 2017 года долга в размере 366 475 руб. 50 коп., неустойки в размере 168 960 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ГК ПСПУ" взыскан долг в размере 366 475 руб. 50 коп., неустойка в размере 19 762 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 205 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие факт оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом и являются сфальсифицированными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01/_РД/АО/26/10/2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги/работы по договору заказчик оплачивает предварительно в размере 100 % от предполагаемого объема услуг/работ согласно заявке заказчика. Время переработки, образовавшееся в результате сравнения фактически отработанных машино-часов с заявленным и оплаченным заказчиком объемом работ/услуг, оплачивается заказчиком в двухдневный срок с момента предъявления исполнителем акта об оказании услуг.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что основанием для составления актов об оказании услуг и для выставления счетов-фактур являются:

- в отношении услуг строительными механизмами: справки по форме N ЭСМ-7, оформленной на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-3);

- в отношении перевозок грузов автотранспортными средствами: путевые листы грузового автомобиля (форма N 4-с или N 4-п) или путевые листы специального автомобиля (форма N 3 спец.).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 3.8. договора исполнитель не позднее пятого дня с момента истечения периода, подлежащего оплате, представляет для сверки отработанных машино-часов: по услугам автотранспорта - отрывные талоны к путевым листам; по услугам строительных механизмов - копии рапортов о работе формы N ЭСМ-3 или путевых листов (формы N ЭСМ-2) и справок о расчетах формы N ЭСМ-7. Также исполнитель предоставляет заказчику двухсторонний акт об оказании услуг, счет-фактуру и счет. Указанные документы передаются по месту нахождения заказчика с сопроводительным письмом, на котором проставляется отметка о принятии либо направляется почтовым отправлением.

Пунктом 3.9. договора установлено, что заказчик обязан подписать представляемые исполнителем акты об оказании услуг, справки по форме N ЭСМ-7 в течение 5 дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом в тот же срок в письменном виде на почтовый адрес исполнителя. В случае не подписания заказчиком указанных документов в пятидневный срок и при отсутствии мотивированного документально подтвержденного отказа, отправленного на почтовый адрес исполнителя в оговоренные выше сроки, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке на дату их принятия от исполнителя.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора сторонами не составлялись акты об оказании услуг, а также не подписывались справки по форме N ЭСМ-7.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы, а также путевые листы формы N ЭСМ-2, формы N 4-П, из которых следует, что заказчиком без претензий и замечаний принимались оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями обеих сторон универсальными передаточными документами: N 450 от 13.11.2017 на сумму 18 750 руб., N 556 от 13.11.2017 на сумму 17 500 руб., N 561 от 13.11.2017 на сумму 19 735 руб., N 564 от 16.11.2017 на сумму 32 750 руб., N 567 от 16.11.2017 на сумму 16 875 руб., N 467 от 22.11.2017 на сумму 19 375 руб., N 528 от 23.11.2017 на сумму 17 500 руб., N 529 от 24.11.2017 на сумму 15 000 руб., N 479 от 28.11.2017 на сумму 21 750 руб., N 574 от 30.11.2017 на сумму 13 000 руб., N 496 от 06.12.2017 на сумму 21 250 руб., N 517 от 06.12.2017 на сумму 37 500 руб., N 534 от 13.12.2017 на сумму 16 500 руб., N 588 от 20.12.2017 на сумму 20 187 руб. 50 коп., N 603 от 27.12.2017 на сумму 10 000 руб., N 11 от 19.01.2018 на сумму 24 000 руб., N 12 от 19.01.2018 на сумму 15 000 руб., N 9 от 21.01.2018 на сумму 54 000 руб., N 14 от 22.01.2018 на сумму 50 250 руб., N 21 от 23.01.2018 на сумму 18 375 руб., N 22 от 26.01.2018 на сумму 33 750 руб., N 19 от 28.01.2018 на сумму 132 687 руб. 50 коп., N 34 от 31.01.2018 на сумму 55 687 руб. 50 коп., N 35 от 31.01.2018 на сумму 22 125 руб., N 42 от 01.02.2018 на сумму 18 562 руб. 50 коп., N 37 от 02.02.2018 на сумму 15 000 руб., N 50 от 07.02.2018 на сумму 17 500 руб., N 51 от 08.02.2018 на сумму 23 125 руб., N 52 от 08.02.2018 на сумму 25 000 руб., N 53 от 09.02.2018 на сумму 17 500 руб., N 54 от 09.02.2018 на сумму 22 125 руб., N 55 от 09.02.2018 на сумму 30 625 руб., N 56 от 10.02.2018 на сумму 20 250 руб., N 66 от 14.02.2018 на сумму 29 375 руб., N 67 от 16.02.2018 на сумму 20 250 руб., N 94 от 13.03.2018 на сумму 14 343 руб. 75 коп., N 113 от 14.03.2018 на сумму 17 500 руб., N 114 от 16.03.2018 на сумму 17 500 руб., N 127 от 20.03.2018 на сумму 17 500 руб., N 129 от 22.03.2018 на сумму 16 500 руб., N 130 от 23.03.2018 на сумму 17 750 руб., N 150 от 29.03.2018 на сумму 60 562 руб. 50 коп., N 155 от 29.03.2018 на сумму 17 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 366 475 руб. 50 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 960 руб. 38 коп. по состоянию на 25.05.2018.

Пунктом 5.7. договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату за предоставляемые услуги автотранспорта и строительных механизмов на срок более 10 банковских дней в виде неустойки в размере 0,2 % % от неоплаченных сумму за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете неустойки истцом не учтено, что срок оплаты оказанных услуг договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, претензия истца исх. N 2704/АКА2 от 27.04.2018, содержащая требование об оплате долга, была получена ответчиком нарочно 04.05.2018, соответственно, с учетом 7 дней, срок оплаты - до 11.05.2018, а неустойка может быть начислена за период с 12 по 25 мая 2018 года.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за вышеуказанный период составляет 19 762 руб. 75 коп., с чем соглашается суд первой инстанции.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании долга в размере 366 475 руб. 50 коп., неустойки в размере 168 960 руб. 38 коп.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными доводами, поскольку о фальсификации подписи, как и оттиска печати в указанных актах с целью исключения данных документов из доказательственной базы по настоящему делу ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-120729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук