Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-18684/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-196899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГорСвязьСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-196899/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по требованию ЗАО "Трансвок" в размере 329 510,50 руб. основного долга, 135 544,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве ООО "ГорСвязьСервис"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Трансвок" - Тунин П.П., дов. от 05.02.2019

Алтынбаев Р.Р., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 ООО "ГорСвязьСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Определением суда от 04.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Трансвок" в размере 329 510,50 руб. основного долга, 135 544,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

ЗАО "Трансвок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Трансвок" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя требование ЗАО "Трансвок", суд первой инстанции исходил из доказанности требований представленными в материалы дела договором поставки от 27.09.2013 N Ш 107/13, спецификации N 1 от 13.11.2013, товарных накладных N 98 от 26.02.2014, N 836 от 21.11.2013, товарно-транспортных накладных, транспортной накладной, доверенностями от 20.11.2013, 26.02.2014, актом оказания транспортных услуг от 21.11.2013 N 73, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате товара, а также подписанным сторонами актом сверки, свидетельствующим о перерыве в течении срока исковой давности.

В апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов не может считаться доказательством признания должником долга

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения доводов конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что представленный ЗАО "Трансвок" акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 21.07.2016 (л.д. 33) подписан с разногласиями: по данным ООО "ГорСвязьСервис" по состоянию на 21.07.2016 задолженность в его пользу со стороны ЗАО "Трансвок" составляет 56 310, 81 руб. По данным ЗАО "Трансвок" на эту же дату задолженность в его пользу со стороны ООО "ГорСвязьСервис" составляет 329 510 руб.

Акт сверки также не подтверждает, что задолженность образовалась по договору поставки N Ш 107/13, указания на данный договор акт сверки не содержит.

По существу данный акт представляет собой самостоятельное отражение каждой из сторон, его подписавшей, состояние взаимных расчетов по данным учета. Каждая сторона подтвердила подписями данные своего учета. Из акта не следует, что какая-либо из сторон подтверждает данные учета другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 2 этой же нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Данный акт сверки не является доказательством признания задолженности ООО "ГорСвязьСервис". В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "ГорСвязьСервис" действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела не установлено наличие обстоятельств, прерывающих срока исковой давности.

В заявлении о применении срока исковой давности (л. д. 62) конкурсный управляющий правильно исчислил сроки оплаты по обязательствам должника, исходя из условий договора и спецификации N 1 к нему, и правильно указал, что сроки давности по обязательствам истекли, начиная с 06.01.2017 и 12.04.2017. Заявление в суд кредитором подано 19.09.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с доводами о перерыве в течении срока исковой давности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-196899/17 отменить.

ЗАО "Трансвок" в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин