Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14795/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12217/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-127538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-127538/2018, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ФКУ Упрдор "Каспий" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", третье лицо: ООО "Стройновация" о взыскании неустойки в размере 197 279 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гирин М.Ю. по доверенности от 03 декабря 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор "Каспий", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неустойки в размере 197 279 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между Истцом и ООО "Стройновация" (далее -Подрядчик, Третье лицо) был заключен государственный контракт N 1-СТР-13 от 23.12.2013 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке граница Республика Калмыкия -н.п. Артезиан, Республика Калмыкия (далее - Контракт), который был расторгнут по соглашению сторон 20.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств подрядчиком, факт выполнения работ в 2016 году с нарушением сроков и в меньшем объеме установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 по делу NА06-785/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2017 по делу N А06-4573/2017 были удовлетворены требования ФКУ Упрдор "Каспий" о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1-СТР-13 от 23.12.2013 года в размере 951 415,24 рублей.

Судом был произведен перерасчет неустойки за период с 25.12.2015 по 18.03.2016 из расчета ключевой ставки 9%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 по делу N А06-4189/2017 были удовлетворены требования ФКУ Упрдор "Каспий" о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1-СТР-13 от 23.12.2013 года в размере 213 616,06 рублей. Судом был произведен перерасчет неустойки за период с 25.10.2016 по 20.12.2016 из расчета ключевой ставки 7,75%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств перед истцом по указанному Контракту Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) была выдана банковская гарантия от 25.03.2015 N 0001/484.

Предельная сумма банковской гарантии составила 2 310 765 489,00 руб. Банковская гарантия вступает в силу с 25.05.2015 и действует по 30.06.2018 включительно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Контракту, (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных Контрактом).

В соответствии с п. 5 банковской гарантии гарант в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара и осуществить платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст. 376 ГК РФ).

18.12.2017 г. истцом было направлено ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.12.2017 N 08/4381, с приложением заверенной копии судебного акта по делу N А06-4573/2017, а также документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование платежа по гарантии, указанному требованию при получении адресатом был присвоен входящий номер от 25.12.2017 N 28395.

07.03.2017 г. истцом было направлено ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.02.2018 N 03/772, с приложением заверенной копии судебного акта по делу N А06-4189/2017, а также документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование платежа по гарантии, которое было получено адресатом 14.03.2018.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Истец подтвердил факт перечисления денежных средств ответчиком в счет уплаты основного долга по требованиям от 07.12.2017 N 08/4381, от 27.02.2018 N 03/772, платежными поручениями от 27.06.2018 N 48864009, от 28.06.2018 N 51745356, от 27.06.2018 N 48833229.

В пункте 8 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по Гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с чем, Истцом произведен расчет суммы взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате сумм требования по Гарантии на дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы требования от 07.12.2017 N 08/4381, суммы требования от 27.02.2018 N 03/772.

Так, размер неустойки по требованию от 07.12.2017 N 08/4381 составил 175 060,40 рублей. (951 415,24 рублей * 184 дня просрочки (с 26.12.2017 по 27.06.2018) * 0.1% (договорная ставка пени). Размер неустойки по требованию от 27.02.2018 N 03/772 составил 22 216,07 рублей. (213 616,06 рублей * 104 дня просрочки (с 15.03.2018 по 27.06.2018) * 0.1% (договорная ставка пени). Общая сумма неустойки составляет 197 276,47 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки, Истцом правомерно начислена неустойка в размере 197 276,47 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 8 банковской гарантии и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-127538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина