Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3574/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-43596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Поденко В.А., доверенность от 11.09.2018,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019,

принятое судьей Фидипповой Н.Г.,

по делу N А60-43596/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - истец, предприятие "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее - ответчик, общество "ТП "Кировский") о взыскании 150 132 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с февраля по апрель 2018 года, а также 6441 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 по 21.06.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом был заявлен спорный период: февраль - апрель 2018 года. Спор по объему поставленного ресурса за данный период у сторон отсутствует. В соответствии с материалами дела факт поставки тепловой энергии и теплоносителя является документально подтвержденным, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании показаний приборов учета. Задолженность ответчиком в настоящий момент за спорный период не погашена. При этом арбитражный суд вышел за пределы заявленного истцом спорного периода. Заявитель утверждает, что счет за январь 2018 года был оплачен ответчиком полностью платежным поручением от 26.02.2018 N 360 с назначением платежа за "за январь 2018 года". При этом письмо ответчика N 962 о переразнесении платежа по платежному поручению от 26.02.2018 N 360 на сумму 193 084 руб. 62 коп. датировано и поступило в адрес истца только 14.12.2018. Истец считает, что с 26.02.2018 (дата платежного поручения N 360) по 14.12.2018 (дата письма ответчика N 962 о "переразнесении" платежа) прошел значительный период времени, который делает невозможным исполнение данного письма. Таким образом, по его мнению, вывод Арбитражного суда Свердловской области о непредставлении истцом доказательств наличия задолженности за поставленную тепловую энергию за период февраль - апрель 2018 года не соответствует материалам дела. Задолженность ответчиком за спорный период не погашена, соответствующих платежных поручений об оплате поставленного ресурса за заявленный истцом период взыскания ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и обществом "ТП "Кировский" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 280-01/2015, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, а ответчик обязался оплатить поставленный ресурс в соответствии с условиями договора.

Истцом в период с февраля по апрель 2018 года передана ответчику тепловая энергия и теплоноситель.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию, предприятие "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, объем поставленного ресурса определен сторонами по показаниям приборов учета. При этом спор по объему ресурса, поставленного в период с февраля по апрель 2018 года, у сторон отсутствует.

По пояснениям истца, которые даны в судебном заседании суда первой инстанции, долг возник на основании произведенного истцом перерасчета за период октябрь-декабрь 2017 года по апелляционному определению от 06.12.2017 по делу N 33-20730/270, которое в настоящее дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания произведенного перерасчета истцом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2018 N 360, письма общества "ТП "Кировский" от 27.02.2018 N 605, от 14.12.2018 N 962, адресованные предприятию "Теплосервис", в которых ответчик выражает несогласие с произведенными ему начислениями по счету-фактуре от 31.01.2018 и просит суммы, указанные в счете от 31.01.2018 N 395301, в платежном поручении от 26.02.2018 N 360, считать оплатой в счет будущих периодов.

Такое изменение плательщиком назначения платежа законодательству не противоречит и не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

С учетом волеизъявления ответчика по отнесению суммы, указанной в платежном поручении от 26.02.2018 N 360, в счет оплаты будущих периодов и отсутствия доказательств задолженности за предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по оплате принятых в период с февраля по апрель 2018 года тепловой энергии и теплоносителя.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, арбитражный суд не вышел за пределы заявленного истцом спорного периода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-43596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова