Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4550/19

город Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-35802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Галеева Эльса Султановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-35802/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Галеева Эльса Султановича, с.Верхний Услон, к участнику (учредителю) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Парфюм-Казань" Павлову Дмитрию Сергеевичу, г.Казань, о признании договора купли-продажи доли от 15.07.2010 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Самара-Парфюм-Казань" недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем признания за Галевым Э.С. права собственности на 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Самара-Парфюм-Казань" (ОГРН 1021602840698, ИНН 1654035275),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРИ ФНС N 18 по РТ, общества с ограниченной ответственностью "Самара-Парфюм-Казань",

с участием в судебном заседании:

от истца - лично Галлеев Э.С. (паспорт), представитель Харасов А.А. по доверенности от 28.08.2018,

от Павлова Д.С. - представитель Рогачев А.В. по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Эльс Султанович (далее истец) обратился в суд с иском к участнику (учредителю) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Парфюм-Казань" Павлову Дмитрию Сергеевичу (далее ответчик) о признании договора купли-продажи доли от 15.07.2010 в уставном капитале ООО "Самара - Парфюм - Казань" недействительным (ничтожным), применить последствие недействительности сделки, путем признания за Галеевым Э.С. права собственности на 70% доли в уставном капитале ООО "Самара - Парфюм - Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галеев Э.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно материалам регистрационного дела, 13.11.2002 года Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Самара-Парфюм-Казань" (далее - Общество).

При создании Общества участниками общества являлись: Галеев Э.С. с размером доли в уставном каптале 40%; Валишев И.Р. с размером доли в уставном каптале 30 %, Павлов Д.С. с размером доли в уставном каптале 30 %. В последующем, по состоянию на июль 2010 года согласно учредительным документам Общества "Самара-Парфюм-Казань", Галееву Э.С. принадлежало 70 %, Павлов Д.С. обладал 30 % доли в уставном капитале общества.

15.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли, согласно пункту 1.1. которого истец обязался продать ответчику принадлежащую ему долю в размере 70 % уставного капитала общества за 7 000 рублей из расчета ее номинальной стоимости. Оплата доли участия в уставном капитале ООО "Самара-Парфюм-Казань" производится через наличный расчет (пункт 2.2. договора). При этом срок оплаты доли договором не определен.

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнении к иску, на момент заключения договора купли-продажи доли от 15.07.2010 между истцом и ответчиком сложились дружественные (доверительные) отношения, и данный договор заключен во избежание неблагоприятных последствий, связанных с обращением взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую истцу, потерей контроля за деятельностью общества.

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме. Норма, устанавливающая необходимость нотариального удостоверения сделки (пункт 11 статьи 21) внесена в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с принятием ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008.

По мнению истца, при заключении указанного договора стороны руководствовались Уставом Общества, утвержденным протоколом N 8 от 16.09.2009, где в пункте 14.8 указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Однако сделка не была нотариально удостоверена.

Также, истец ссылается на то, что пунктом 14.9 Устава Общества доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из содержания данных пунктов Устава, какие-либо ссылки на нормы закона, либо пункты Устава, предоставляющие право участникам Общества совершать сделки по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале Общества без их нотариального удостоверения.

Поскольку Устав общества, утвержденный его участниками, на момент совершения сделки купли-продажи доли не противоречит пункту 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец руководствовался Уставом общества.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно пункту 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

На момент совершения сделки купли-продажи 15.07.2010 действовала норма статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, согласно которой ничтожной сделкой признавалась сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, поскольку согласно пункту 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 14.8 Устава Общества "Самара-Парфюм-Казань" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Сделка, не соответствующая правилам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана ничтожной, т.е. не порождающей правовые последствий.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что договор купли-продажи доли от 15.06.2010 нотариально не заверен, какие-либо иные документы, связанные с выходом истца из состава участников общества, с переводом прав на имя ответчика на долю в уставном капитале общества нотариально не заверялись.

Условием истца было то, что после разрешения конфликта, связанного с кредиторской задолженностью, ответчик вернет ее истцу. Однако, поскольку возврат принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества ответчиком не был произведен, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что договор купли-продажи доли был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, путем обмана (пункт 2, 3 статьи 179 ГК РФ), учитывая, что размер 70% доли в уставном капитале составлял 21 000 000 рублей, что подтверждается фактом наличия в собственности ООО "Самара-Парфюм-Казань" производственной базы с земельным участком, рыночная стоимость которых в совокупности составляет не менее 30000000 рублей.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что право распоряжения долей в уставном капитале (равно как и право на выход из общества путем отчуждения доли обществу) принадлежит только самому участнику, владеющему данной долей, и не может реализовываться другими лицами без согласия участника.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Из буквального содержания условий договора следует, что воля истца была направлена на продажу доли в размере 70% стоимостью 7 000 рублей и получение данной денежной суммы, а воля ответчика - на приобретение данной отчуждаемой истцом доли стоимостью 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи доли) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 14.9 Устава Общества доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как указано в части 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Соответственно, учитывая, что доля была приобретена вторым участником Общества, оспариваемый договор не был нотариальным образом заверен, принимая во внимание, что согласно пункту 14.9 Устава Общества, что в случаях не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов, о чем была внесена запись в Единый реестр юридических лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по указанным выше основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 153, 154 ГК РФ, сделка купли-продажи доли может быть совершена только при наличии воли владельца доли на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что действия Галеева Э.С., как продавца по заключению договора купли-продажи доли, свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение доли в уставном капитале Общества добровольно, без принуждения.

Кроме того, истцом не представлены доказательств того, что у него отсутствовало намерение достичь результата, обусловленного заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, сторонами не расторгнут.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, переход доли к обществу, а затем и к его участнику является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства.

Восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств утраты права на долю против своей воли, истец не представил, несмотря на то, что истец с 29.12.2005 по 16.08.2016 являлся генеральным директором Общества.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на пункты 2, 3 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 179 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны. Причем статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной или лицом, в интересах которого совершена сделка.

Таким образом, предметом доказывания по спору о признании совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения возлагается на истца.

В настоящем деле истец просит признать недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи доли в уставном капитале, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при заключении оспариваемого договора не намеревался вернуть Галееву Э.С. долю после разрешения конфликта, связанного с кредиторской задолженностью, в то время как у истца, в свою очередь, не было намерения подарить ответчику свою долю.

В соответствии с действующим законодательством, обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи доли истец как продавец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий. Арбитражным судом установлено, что по результатам совершенной сделки Галеевым Э.С. произведено отчуждение доли, он не был введен ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемой сделки, (переход всех прав участника общества от продавца к покупателю), относительно цены доли (установлена договором) и не был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, соответственно суд не нашел оснований для применения статьи 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что коммерческая невыгодность достигнутого результата в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Судом установлено, что при согласовании условий договора купли-продажи ни истец, ни ответчик не были поставлены в положение, в котором они не могли бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения этого договора. Однако условия договора были согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. Таким образом истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств того, что истец заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора продажи части доли.

Сама по себе невыгодность условий договора для истца либо его экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Материалами дела подтверждается, что в ходе заключения договора истец выразил согласие на отчуждение своей доли и произвел ее отчуждение по спорному договору. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. То есть его поведение после заключения договора купли-продажи доли давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Следовательно, в рассмотренном случае отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, соответственно и отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, кабальная сделка, является оспоримой.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с 15.07.2010, т.е. с момента подписания договора купли-продажи доли в размере 70% в уставном Общества, поскольку именно с этого момента истцу стало известно об оспоримой сделке.

Поскольку спорный договор заключен 15.07.2010, следовательно, годичный срок исковой давности истек 15.07.2011, а трехлетний срок - 15.07.2010 года, в суд исковое заявление поступило нарочно 19.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обрашался.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данный вывод согласуется с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 N Ф06-14281/16.

Ссылка истца на 10-летний срок исковой давности основана на ошибочном понимании норм права о применении исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора, поскольку пунктом 2 статьи 196 ГК РФ определяется не общий, а предельный срок исковой давности, который учитывается, в случаях приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Кроме этого истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 года по делу N А65-35802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко