Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 16АП-4672/23 по делу N А63-2744/2023

г. Ессентуки

18 января 2024 г.

Дело N А63-2744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу N А63-2744/2023, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича - Адамовой Ирины Артемовны (доверенность N 26АА029681 от 02.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Аванесович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Теуважеву Т.В., (далее - судебный пристав-исполнитель), акционерному обществу "Кавминкурортресурсы" (далее - общество, взыскатель) о признании недействительным постановления от 09.02.2023 N 180206/16/26030-ИП о назначении нового срока исполнения исполнительного производства от 12.06.2016 N 180206/16/26030-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании постановления от 09.02.2023 N 180206/16/26030-ИП недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем необоснованно не приняты во внимание материалы исполнительного производства N 180206/16/26030-ИП, надлежащим образом подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа невозможно при наличии уважительных и независящих от должника обстоятельств, которые не позволяют исполнить решение суда Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12859/2014, невозможность исполнить оспариваемое постановление в установленные в нем сроки, нарушает права и охраняемые интересы предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу N А63-12859/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 признаны незаконными разрешение на строительство от 18.10.2013 N RU 26308000-0210-2013 на объект капитального строительства - питьевой галереи, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника N 4 по ул. Академика Павлова, выданное администрацией города Пятигорска предпринимателю, и постановление администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство от 18.10.2013 N RU 26308000-0210-2013 как несоответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О недрах".

Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести собственными силами и за свой счет объект незавершенного строительства, восстановить первоначальное состояние территорию застройки.

Взыскателем в городской отдел судебных приставов направлен исполнительный лист от 11.12.2015 серии ФС N 007495925, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-12859/2014.

12 июля 2016 года на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 180206/16/26030-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу места совершения исполнительных действий - г. Пятигорск, ул. Академика Павлова, в результате которых установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, снос не осуществлен, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

26 июня 2017 года, руководствуясь нормами статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 03.07.2017.

04 июля 2017 года копия постановления о взыскании исполнительского сбора под роспись вручена должнику.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31.03.2014 N 8 09.11.2022 (далее - Методические рекомендации N 8) судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту совершения исполнительных действий - г. Пятигорск, ул. Академика Павлова, в результате которого установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, снос не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 3.5 Методических рекомендаций N 8 09.11.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, установлен срок до 23.11.2022, копия постановления 18.11.2022 вручена представителю должника по доверенности Адамовой И.А.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций N 8 15.11.2022 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту совершения исполнительных действий - г. Пятигорск, ул. Академика Павлова, в результате которого установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, снос не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

28 ноября 2022 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту совершения исполнительных действий - г. Пятигорск, ул. Академика Павлова, в результате которого установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, снос не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 3.5 Методических рекомендаций N 8 28.11.2022 в отношении должника С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с установлением нового срока для исполнения судебного акта и предупреждением должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

28 ноября 2022 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 23.12.2022, копия постановления 28.11.2022 вручена представителю должника по доверенности Адамовой И.А.

01 декабря 2022 года должник постановлением от 01.12.2022 о назначении административного наказания привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

09 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту совершения исполнительных действий - г. Пятигорск, ул. Академика Павлова, в результате которого установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, снос не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Акт о совершении исполнительных действий от 09.02.2023 составлен с участием представителя должника Адамовой И.А. При составлении акта от представителя предпринимателя заявлений и замечаний не поступало.

09 февраля 2023 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 01.03.2023, копия постановления 09.02.2023 вручена представителю должника по доверенности Адамовой И.А., данное требование отправлено в личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг 09.02.2023, время 14:20:48.

Требование судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда до 01.03.2023 под роспись вручено 09.02.2023 представителю должника по доверенности Адамовой И.А.

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения решения суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 данной статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Рассматриваемый исполнительный документ к этим исключениям не относится.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Названные нормы свидетельствуют о том, что постановление о назначении нового срока исполнения является ненормативным правовым актом, неисполнение которого влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесение нового постановления.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не содержится норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов.

Решение суда по делу N А63-12859/2014 вступило в законную силу 07 сентября 2014 года, исполнительное производство возбуждено 12.07.2016, с этого времени истекло более пяти лет.

При этом как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное, указанный приставом новый срок исполнения не нарушает требования закона. Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно посчитал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства имеются документы, надлежащим образом подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа невозможно при наличии уважительных и независящих от должника обстоятельствах, которые не позволяют исполнить решение суда Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12859/2014 подлежат отклонению, поскольку причины нарушения должником срока исполнения требований исполнительного документа не подлежали судебному исследованию в рамках заявленных в настоящем деле требований.

Доводы и доказательства, на которые должник ссылается в обоснование уважительности причин невозможности исполнить судебный акт, были предметом исследования в рамках поданных предпринимателем и судебным приставом-исполнителем заявлений о приостановлении или прекращении исполнительного производства, что отражено в судебных актах, которыми заявителям было отказано (вступившие в законную силу определения суда от 29.09.2016, 20.01.2017, 21.07.2017, 20.11.2020 по делу А63-12859/2014).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в актах совершения исполнительских действий по месту расположения объекта сноса необходимых реквизитов либо фотоотчетов, недостатки в процессе осуществления исполнительских действий подлежат отклонению, поскольку не влияют на факт не исполнения судебного акта в течении пяти лет и тем более не могут являться основанием для признания недействительным постановления, устанавливающего срок для принудительного исполнения решения суда и фактически освободить должника от ответственности за бездействие.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу N А63- 2744/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу N А63- 2744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов