Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-58410/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10502/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-151643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-151643/18

по исковому заявлению АНООВО ИСО

к ФГБОУВО МГУТУ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНООВО ИСО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГБОУВО МГУТУ о взыскании задолженности по договору от 30.07.2013 N 000000088 в размере 811 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 896,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А40-151643/18 в Девятом арбитражном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АНООВО ИСО (истец, ИСО, поверенный) и ФГБОУВО МГУТУ (ответчик, ранее федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства", РГУИТП, доверитель) заключен договор о сотрудничестве от 30.07.2013 N 000000088, согласно которому истец принял на себя обязательства по проведению комплекса организационных мероприятий с целью доведения до юридических и физических лиц на территории Воронежской области, других областей Центрально-черноземного региона информации об осуществляемых РГУИТП образовательных услугах в области заочного обучения с применением дистанционных образовательных технологий студентов на договорной основе, профориентационной работе и ознакомлению абитуриентов (их законных представителей) с размешенными на официальном сайте РГУИТП уставом, лицензией, иными нормативными документами, регламентирующими образовательную деятельность последнего, консультации абитуриентов по правилам приёма в РГУИТП и подготовке пакета документов для представления в Приёмную комиссию вуза: содействию абитуриентам по самой процедуре такого представления п заключению договоров об оказании платных образовательных услуг: обеспечении технической и методической поддержки обучающихся при работе с образовательными ресурсами РГУИТП в дистанционной форме посредством сети интернет (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора за выполнение обязательств по договору ИСО должен получать от РГУИТП ежегодное вознаграждение в размере 45 % денежных средств, поступающих на расчётный счёт последнего на протяжении всего периода обучения от каждого студента, с которым был заключен договор на предоставление образовательных услуг посредством выполнения ИСО обозначенных выше обязательств. Вознаграждение из средств, полученных от указанных студентов в качестве оплаты за обучение в каждом текущем календарном месяце должны были перечисляться с расчётного счёта ИСО в течение 10 банковских дней после завершения календарного месяца. Указанное вознаграждение подлежало возврату (пропорционально возврату, произведённому РГУИТП) в случае, если студент по каким-либо основаниям приостанавливал обучение и получал внесённую им ранее оплату за это обучение обратно.

Между истцом и ответчиком 01.12.2014 подписано соглашение о расторжении договора о сотрудничестве N 000000088 от 30.07.2013 с 12.01.2015, при этом обязательства каждой стороны перед стороной-партнёром, определённые в отношении уже обучающихся в ФГБОУВО МГУТУ студентов, зачисленных при содействии ИСО, сохраняют силу до полною окончания срока обучения этих студентов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что учебный процесс студентов, в отношении которых, как указывает истец, им оказывались услуги, предусмотренные договором N 000000088 от 30.07.2013, окончился 25.09.2015, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору от 30.07.2013 N000000088 в размере 811 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 896,87 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора о сотрудничестве N 000000088 от 30.07.2013 предмет договора составляет проведение поверенным по поручению доверителя комплекса организационных мероприятий по доведению до юридических и физических лиц на территории Воронежской области, других областей Центрально-Черноземного региона информации об осуществляемых Доверителем образовательных услугах в области заочного обучения с применением дистанционных образовательных технологий студентов на договорной основе; профориентационной работе и ознакомлению абитуриентов (их законных представителей) с размещенными на официальном сайте доверителя уставом, лицензией, иными нормативными документами, регламентирующими образовательную деятельность последнего: консультации абитуриентов по правилам приема в РГУИТП и подготовки пакета документов для представления в Приемную комиссию; содействию абитуриентам в представлении документов в Приемную комиссию и заключении договоров об оказании платных образовательных услуг; технической и методической поддержке обучающихся при работе с образовательными ресурсами доверителя в дистанционной форме посредством сети интернет;

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.1 договора, согласно которому за выполнение обязательств по договору поверенный получает от доверителя ежегодное вознаграждение в размере 45 (сорок пять) процентов денежных средств, поступающих на расчетный счет последнего на протяжении всего периода обучения от каждою студента, с которым был заключен договор на предоставление образовательных услуг посредством выполнения поверенным обязательств по договору. Вознаграждение из средств, полученных от указанных студентов в качестве оплаты за обучение в текущем календарном месяце перечисляется с расчетного счета доверителя на расчетный счет поверенного в течение десяти банковских дней после завершения календарного месяца. Указанное вознаграждение подлежит возврату (пропорционально возврату произведенному доверителем), в случае, если студент по каким-либо основаниям приостановил обучение и получил внесенную им ранее оплату за обучение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение мероприятий, предусмотренных п. 1.1 договора.

Истец не доказал причинно-следственную связь между уплатой теми лицами, платежные документы которых приложены к исковому заявлению, с фактом оказания услуг по дистанционному обучению. Сам по себе факт внесения платы за обучение не подтверждает факта обучения студентами у ответчика при помощи истца.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, что указанные истцом лица проходят обучение именно при помощи истца.

Материалы дела не содержат подписанных сторонами актов, подтверждающих оказание истцом услуг, указанных в договоре, и их принятие ответчиком на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, требования истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-151643/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Юркова