Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 02АП-2065/19

г. Киров

25 апреля 2019 г.

Дело N А29-8544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зиброва Е.Г., председателя Товарищества лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества "Ягодка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-8544/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к садово-огородническому, дачному некоммерческому товариществу "Ягодка"

(ИНН: 1121004555, ОГРН: 1021101123449)

о взыскании задолженности,

по встречному иску садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества "Ягодка" (ИНН: 1121004555, ОГРН: 1021101123449)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о проведении зачета переплаченной суммы,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к садово-огородническому, дачному некоммерческому товариществу "Ягодка" (далее - СОДНТ "Ягодка", ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 176 339 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 1634972 от 08.01.2016 за период октябрь, ноябрь 2017, февраль, март 2018 года.

Свою очередь, СОДНТ "Ягодка" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении зачета переплаченной суммы в размере 96414 руб. 48 коп. в счет погашения оплаты за использование электроэнергии за последующие месяцы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 исковые требования Компании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Товариществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, СОДНТ "Ягодка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на счета-фактуры и платежные поручения, ответчик указывает, что истец в спорный период 2017 и 2018 года выставил счета на оплату за потреблённую электроэнергию на сумму 693 437 руб. 28 коп., а ответчиком перечислено за указанный период 810 102 руб. 93 коп., соответственно, переплата ответчиком за указанный период составила 116 665 руб. 65 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1634972 (т. 1 л.д. 7-13), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Оплата потребителем согласно пункту 5.2. договора производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор в силу пунктов 7.1. и 7.2. вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в октябре, ноябре 2017 и феврале, марте 2018 года (далее - спорный период) поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры N 030136/0202 от 31.10.2017 на сумму 37 032 руб. 60 коп., N 032527/0202 от 30.11.2017 на сумму 50 046 руб. 40 коп., N 005838/0202 от 28.02.2018 на сумму 55 948 руб. 80 коп., N 007610/0202 от 31.03.2018 на сумму 68 311 руб. 60 коп.(т. 1 л.д. 17-20).

14.05.2018 истец направил ответчику претензию с предложением в семидневный срок оплатить задолженность в размере 176 339 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установив, что ранее между сторонами действовал договор энергоснабжения N 634972 от 14.09.2004, исследовал счета-фактуры, платежные поручения и акты сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, пришел к выводу, что задолженность в размере 176 339 руб. 40 коп. не оплачена ответчиком, и взыскал ее в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства Товарищества по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, основано на заключенном сторонами договоре снабжения электрической энергией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в договорных правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не оспаривая предъявленное к оплате количество электроэнергии, заявитель ссылается на счета-фактуры и платежные поручения, утверждая, что истец в спорный период 2017 и 2018 года выставил счета на оплату за потреблённую электроэнергию на сумму 693 437 руб. 28 коп., а ответчиком перечислено за указанный период 810 102 руб. 93 коп., соответственно, переплата СОДНТ "Ягодка" составила 116 665 руб. 65 коп.

Вместе с тем, исследуя представленные Товариществом платежные документы (платежные поручения, чеки-ордера), судом установлено, что в большинстве случаев оплата производилась без указания в назначении платежа на период оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В этой связи судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отражены результаты исследования доказательств оплаты в соотношении с выставленными счетами не только за исковой период (октябрь, ноябрь 2017, февраль, март 2018 года), но и за предыдущие периоды, начиная с января 2015 года по март 2018 года, а также поступившая с конкретным назначением платежей оплата в период с августа 2018 года по январь 2019 года.

Вопреки утверждению ответчика о наличии переплаты за весь исследованный период, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии задолженности в размере 176 339 руб. 40 коп. по счетам-фактурам N 030136/0202 от 31.10.2017 на всю сумму - 37 032 руб. 60 коп., N 032527/0202 от 30.11.2017 на часть суммы - 15 046 руб. 40 коп., N 005838/0202 от 28.02.2018 на сумму полностью - 55 948 руб. 80 коп., N 007610/0202 от 31.03.2018 на всю сумму - 68 311 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально произведенную оплату по указанным счетам-фактурам, следовательно, не опроверг наличие задолженности надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-8544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества "Ягодка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина