Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-2832/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А50-37012/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (РФ в лице ФСИН России)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2019 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37012/2018

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт") (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю) (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899),

РФ в лице ФСИН России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании 152 688 руб. 06 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.08.2018 по 30.09.2018, 20 165 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 04.09.2018 на основании пункта 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с последующим её начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскание произвести с РФ в лице ФСИН России) за счёт средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядки статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Не согласившись, РФ в лице ФСИН России, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50% от присужденной суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, недоказанности возникновения у истца убытков. Кроме того, РФ в лице ФСИН России приводит доводы о том, что ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю является казённым учреждением, выполняет социально значимые функции, финансируется за счёт средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. При изложенных обстоятельствах второй ответчик находит необоснованными неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

ПАО "Пермэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключён государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 688 от 27.09.2018 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику посредством привлечения "сетевой организации" и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с даты подписания и, распространяет своё действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта ПАО "Пермэнергосбыт" в августе, сентябре 2018 года поставило ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию на общую сумму 268 657 руб. 58 коп., выставив для оплаты соответствующие счет-фактура, которые своевременно ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 688 руб. 06 коп. (с учётом уточнения).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 09.11.2018 N 120-14-4694 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В условиях доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании задолженности и суммы неустойки, удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю как покупатель электрической энергии несвоевременно оплатило электрическую энергию гарантирующему поставщику, взыскание с ответчика неустойки на основании вышеизложенной нормы обоснованно.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются ФЗ "Об электроэнергетике".

Положения названного Закона носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы апеллянта о необходимости применения при расчете неустойки положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению в связи с необходимостью применения положений ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, поскольку ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю как покупатель электрической энергии не оплатило своевременно электрическую энергию гарантирующему поставщику, к отношениям сторон в настоящем случае подлежат применению положения ФЗ "Об электроэнергетике", взыскание с ответчика неустойки на основании данного Закона обоснованно.

При этом следует отметить, что наличие у ответчика статуса Федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств и не свидетельствует о том, что нормы ФЗ "Об электроэнергетике" не могут к нему применяться.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Задолженность за поставленный истцом в августе, сентябре 2018 года энергоресурс, своевременно ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не оплачена.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса истец просил взыскать неустойку в размере 20 165 руб. 48 коп., начисленной за период с 19.07.2018 по 04.09.2018 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, оплата ответчиком ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю основного долга за пределами установленных контрактом сроков (пункт 6.1.3. контракта - окончательный расчет производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом), не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; не предусмотрена законом в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчёт неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчёта неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности суммы взысканной неустойки сводятся к особому статусу ответчика как бюджетного учреждения, а также отсутствии возможности оплаты поставленного ресурса в установленные сроки в связи с недофинансированием.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения предъявленной суммы законной неустойки. В данном случае неустойка установлена федеральным законом, то есть является минимально возможной экономической санкцией за нарушения, подобного рода.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Учитывая значительность суммы основного долга, а также количество дней просрочки, взыскание неустойки в размере 20 165 руб. 48 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлены.

С учётом изложенного, решение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, однако в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Российская Федерация в лице ФСИН России, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу N А50-37012/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина