Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-2823/19

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А27-7350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-2823/2019) на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7350/2018 по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) г. Новокузнецк, к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) г. Новокузнецк, об освобождении самовольно занятого земельного участка (г. Новокузнецк, ул. Тореза, у дома N 73), третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Трушникова Я.С., по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного в г. Новокузнецке по ул. Тореза, у дома N 73, ориентировочной площадью 10 кв.м, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка к АО "Новокузнецкий хладокомбинат", об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь, в том числе на то, что по факту наличия указанного договора аренды N 4-580К земельного участка заключенный 25.07.2007 г. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", Администрацией г. Новокузнецка оспаривался неоднократно в судебных заседаниях, писались возражения, договорные отношения не заключались, расчеты на оплату за пользование земельным участком не выдавались; в распоряжении Комитета имеется платежное поручение 14549 от 20.04.2018 года, согласно которому АО "Новокузнецкий хладокомбинат" произвел оплату за земельный участок по адресу ул. Тореза, 73 за период с 01.01.2018 по 31.06.2018 года (без указания номера договора аренды), иные платежные поручения в распоряжении Комитета отсутствуют; правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, а мнение о действующем договоре аренды основано на неверном толковании норм закона, так как действующее законодательство не содержит в себе понятий "о преимущественном праве на заключение нового договора, а также понятие "продление договора"; факт осуществления платежей за фактическое пользование не подтверждает факт наличия договорных отношений в отношении земельных участков; права муниципального образования - города Новокузнецка нарушены неправомерными действиями ответчика, а именно самовольным занятием земельного участка без какой-либо разрешительной документации.

От АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что само по себе несогласие истца е наличием договора аренды N 4-580К от 25 июля 2007 г., никаким образом не влияет на законность и обоснованность выводов суда о наличии между сторонами договорных арендных отношений; Факт того, что АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на протяжении более чем 10 лет использует земельный участок, следует, как из существа рассматриваемого спора (договор заключен в 2007 г.. а иск предъявлен только в 2018.), так и из материалов дела, в котором имеются и платежные поручения об оплате аренды за периоды после истечения срока действия договора, и заявление о пролонгации договора с отметкой о согласовании на неопределенный срок.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правом на распоряжение земельными участками в г. Новокузнецке наделена администрация города Новокузнецка.

Как указал истец, согласно акту обследования от 15.01.2018 г. было установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенный у многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Тореза, используется АО "Новокузнецкий хладокомбинат" под размещение нестационарного торгового объекта - торговый киоск "Мороженое".

Документы, устанавливающие право пользования дополнительным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у АО "Новокузнецкий хладокомбинат" отсутствуют.

16.01.2018 комитет направил АО "Новокузнецкий хладокомбинат" уведомление, в котором указывалось на необходимость освобождения спорного земельного участка, поскольку земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

15.01.2018, 27.02.2018, 28.06.2018 и 31.01.2019 Комитет градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа проводил обследование спорного земельного участка, который используется АО "Новокузнецкий хладокомбинат" под размещение торгового павильона, в ходе обследований производилась фотосъемка, составлены фототаблицы.

Ссылаясь на то, что требования об освобождении в добровольном порядке не было исполнено, Администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор N 4-580К аренды земельного участка, заключенный 25.07.2007 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (арендатор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании согласования администрации Заводского района г.Новокузнецка в пользование на условиях аренды из земель поселения земельный участок (без права последующего выкупа) площадью 8 кв.м в границах, указанных на плане (приложение N 1 к договору), находящийся по адресу: Заводский район, ул. Тореза у дома N 73 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора земельный участок передается под временное сооружение для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): киоск по продаже мороженого. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется "разрешенным использованием".

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 30.09.2007. По истечении срока действия настоящего договора, обязательства сторон по договору прекращаются.

Договор аренды спорного земельного участка содержит строки, то есть условия о его пролонгации, в договоре имеется запись о согласовании срока до 31.12.2007, в строке: договор пролонгирован до: указан срок до 31.12.2007, проставлена печать Управления, стоит отметка: см. архив; также указано, что согласовано до 31.03.2008, стоит отметка: см. архив.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации ответчиком указанного договора не заявлено.

В этой связи довод апеллянта о том, что по факту наличия указанного договора аренды N 4-580К земельного участка заключенный 25.07.2007 г. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", Администрацией г. Новокузнецка оспаривался неоднократно в судебных заседаниях, писались возражения, договорные отношения не заключались, расчеты на оплату за пользование земельным участком не выдавались, подлежит отклонению.

31.12.2007 ответчик подал начальнику Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка заявление с просьбой пролонгировать договор краткосрочной аренды земельного участка N 4-580К под киоск "Мороженое" в Заводском районе по ул. Тореза у дома N 73.

Факт подачи указанного заявления администрацией не оспаривается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако положения статьи 621 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в заявлении имеется строка: "заявка согласована на срок до:", в которой проставлен прочерк, подпись начальника Управления и печать, что договор аренды спорного земельного участка содержит аналогичные заявлению строки, последующие правоотношения сторон в том числе факт оплаты пользования земельным участком по договору аренды, отсутствие отказа арендодателя от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, а мнение о действующем договоре аренды основано на неверном толковании норм закона, противоречит установленным по делу обстоятельствам. В этой связи ссылки на предоставление земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта иному лицу на торгах не опровергают факт наличия договорных арендных отношений с ответчиком, которые в установленном порядке с ответчиком не прекращены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк