Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 16АП-655/19

г. Ессентуки

23 апреля 2019 г.

Дело N А63-16130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу N А63-16130/2018 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222,

о признании незаконным постановления от 27.07.2018 N 3516-р-вп-з/10.3-1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Кудзиева Т.Т. (доверенность),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным постановления от 27.07.2018 N 3516-р-вп-з/10.3- 1.

Решением от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, отказано. Требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества (акт проверки от 20.07.2018 N 3516-р-вп-з/10.3), в ходе которой были выявлены нарушения правил эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (зарегистрирован в Минюсте России от 20.06.ж2003 N 4799), на основании чего в отношении общества при участии законного представителя общества - Абаева Артура Борисовича 25.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 3516-р-вп-з/10.3-1 и вынесено постановление от 27.07.2018 N 3516-р-вп-з/10.3-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, установив, что общество пропустило срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, и отсутствуют основания для его восстановления, отказало в удовлетворении заявленного требования, указав, что пропуск данного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск данного срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общий подход к вопросу о нарушении процессуальных сроков заключается в том, что причины таких нарушений в случае принятия заявления к производству должны выясняться судом.

Оспариваемое постановление от 27.07.2018 3516-р-вп-з/10.3-1 получено обществом 27.07.2018, о чем свидетельствует подпись заместителя главного инженера, руководителя группы производственного контроля и производственной безопасности общества Абаева Артура Боорисовича в названном постановлении.

Заявление об оспаривании постановления поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 31.08.2018, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного десятидневного срока. Доказательства обратного общество не представило.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуального срока производится по правилам Кодекса при признании судом уважительными причин пропуска срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока общество указало, что заявление об оспаривании постановления от 27.07.2018 N 3516-р-вп-з/10.3-1 было направлено в Арбитражный суд РСО-Алания посредством документооборота системы "Мой арбитр", однако, ввиду технического сбоя, уведомление о поступлении документов в Арбитражный суд РСО-Алания на почту отправителя не поступило, а позже, 31.08.2018 выяснилось, что в "Мой арбитр" в графе "Движение дела" заявление об оспаривании постановления от 27.07.2018 N 3516-р-вп-з/10.3-1 со всеми приложенными документами отсутствует. В связи с чем, принято решение о повторном направлении заявления в Арбитражный суд РСО-Алания посредством сдачи в общественную приемную нарочно.

Суд исследовал изложенные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы пришел к выводу, что причины пропуска указанные в ходатайстве общества не являются уважительными, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за нарушение порядка обращения в арбитражный суд несет исключительно само общество.

Таким образом заявленные обществом в обоснование указанного ходатайства доводы не свидетельствуют о соблюдении обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ или уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ лица, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат, правовые основания для рассмотрения, в данном случае, по существу заявленного требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что общество не представило доказательства наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, апелляционной жалобы относительно причин пропуска подачи заявления, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание с учетом пропуска обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу N А63-16130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов