Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 12АП-3300/19

г. Саратов

24 апреля 2019 г.

Дело N А06-13291/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года по делу N А06-13291/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.Н. Рыбников),

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1053002326244, ИНН 3018311228),

о взыскании долга в сумме 221676 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Коммунэнерго" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 221676,56 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" взыскан долг за приобретенную в период март - октябрь 2018 года по договору теплоснабжения N 222 от 22 января 2018 года тепловую энергию в сумме 221676 руб. 56 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7434 руб.

ООО "Сфера", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: сумма задолженности не соответствует действительности и составляет 142458,62 руб.

МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 78964,09 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в размере 74140,48 руб. и технической ошибкой при начислении в размере 4823,61 руб.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания задолженности в размере 78964,09 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Сфера" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" и ООО "Сфера" заключен договор теплоснабжения N 222 от 29.01.2018.

Согласно указанному договору истец отпускал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на общедомовые нужды.

Согласно п. 7.2. протокола разногласий к договору теплоснабжения, исполнитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре.

Письмом N 658 от 09.11.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности. Однако оплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса и примененный истцом тариф, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения предприятием обществу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Ответчик не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов на объекты в спорный период, доказательств оплаты коммунального ресурса на спорную сумму не представил. В связи с чем, суд требования истца признал обоснованными и удовлетворил в заявленном сумме в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска частично в сумме 78964,09 руб., из которых 74140,48 руб. - в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в размере и 4823,61 руб. (2,17%) - технической ошибкой при начислении задолженности, постольку государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика частично в сумме 7272 руб., поскольку частичный отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением обязательств ответчиком после обращения истца в суд, по апелляционной жалобе в размере 65 руб. (2,17 %) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" от иска в части взыскания задолженности в размере 78964,09 руб. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года по делу N А06-13291/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1053002326244, ИНН 3018311228) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 301801781) долг за приобретенную в период март - октябрь 2018 года по договору теплоснабжения N 222 от 22 января 2018 года тепловую энергию в сумме 142712 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1053002326244, ИНН 3018311228) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7272 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года по делу N А06-13291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова