Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-2294/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-8790/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-15082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" Юдиной Н.Б. по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу N А05-15082/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Аэростандарт" (ОГРН 1147847350353, ИНН 7842528901; адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37а, помещение 13, литер А, офис 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022901217965, ИНН 2907001867; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Дзержинского, дом 197; далее - Учреждение) о взыскании 310 486 руб. 60 коп. штрафа, удержанного ответчиком от суммы оплаты по договору от 28.04.2018 на поставку оборудования вспомогательного здания.

Решением суда от 06 февраля 2019 года требования истца удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 291 686 руб. 60 коп. долга, а также 8 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества. Полагает неправомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании протокола от 26.04.2018 N 3180633754-01 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор от 28.04.2018 (далее - договор) на поставку оборудования вспомогательного здания (регистрационный номер 26).

По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику оборудование согласно Приложению N 1 "Спецификация" к договору, выполнить работы по доставке, разгрузке, монтажу, подключения оборудования, пусконаладочным работам, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с Приложением N 1 "Спецификация" к договору в перечень поставляемого товара вошло следующее оборудование: камера холодильная среднетемпературная на 12 мест Porkka 3МУЗ-К-12Д стоимостью 997 400 руб.; постановочная рама для камеры стоимостью 58 000 руб.; тележка транспортно-подъемная (загрузка) гидравлическая ТП-02-1 стоимостью 160 000 руб.; стол секционный стоимостью 94 000 руб.; тележка анатомическая ТП-П-"ИМХМ" в комплекте с постаментом стоимостью 85 000 руб. Также спецификацией предусмотрена стоимость доставки до заказчика в размере 69 033 руб. и монтажа камеры с командировкой двух специалистов в размере 89 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора место поставки: город Вельск, улица Дзержинского, дом 197 (вспомогательное здание); поставка товара производится силами поставщика с понедельника по пятницу с 09:00 по 15:00 (московское время).

Сроки поставки, монтажа, подключения оборудования и пусконаладочные работы - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.3.).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта и товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора определена протоколом от 26.04.2018 N 3180633754-01 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 552 433 руб.

По товарной накладной от 04.06.2018 N КМП302 на сумму 1 055 400 руб. ответчик принял поставленные Обществом камеру холодильную среднетемпературную, постановочную раму для камеры. По акту от 22.06.2018 ответчик принял работы по монтажу камеры с командировкой двух специалистов на сумму 89 000 руб.

По товарной накладной от 10.07.2018 N КМП308 на сумму 245 000 руб. ответчик принял поставленные Обществом тележку транспортно-подъемную и тележку анатомическая, а по товарной накладной от 16.08.2018 NКМП316 на сумму 94 000 руб. стол секционный.

Также сторонами подписан приемо-сдаточный акт от 04.06.2018 на сумму 1 394 400 руб., согласно которому камера холодильная среднетемпературная и постановочная рама для камеры поставлены 04.06.2018; тележка транспортно-подъемную и тележка анатомическая - 10.07.2018; стол секционный - 16.08.2018.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в сроки, установленные пунктом 1.3. договора заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара, подлежащего поставке. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара в периоде поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором такого периода.

В соответствии с пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае установления заказчиком факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер штрафа устанавливается в размере двадцать процентов от цены договора. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.6. договора заказчику предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Уведомлением от 24.08.2018 N 01-08/814 Учреждение известило Общество о том, что оплата по договору N 26 составит 1 241 946 руб. 40 коп. с учетом вычета неустойки и штрафа в общей сумме 370 251 руб. 60 коп. К уведомлению приложен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 59 765 руб., сумма штрафа - 310 486 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 28.08.2018 N 4649, 4650 и 4651 Учреждение произвело оплату по договору на общую сумму 1 241 946 руб. 40 коп.

Общество в начисленным штрафом не согласилось, в связи с чем претензией от 14.09.2018 просило возместить удержанную сумму штрафа.

Поскольку Учреждение претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 329, 330, 333, 454, 456, 457, 469, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", применив статью 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что основанием для начисления штрафа явилась поставка 16.07.2018 стола секционного ненадлежащего качества.

Вместе с тем иной товар, предусмотренный договором, не был поставлен с нарушением требований к качеству товара, следовательно, расчет штрафа не может быть произведен исходя из всей цены контракта, составляющей общую стоимость поставленного товара, его доставки и монтажа.

В рассматриваемом случае суд правомерно руководствовался принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в соответствиями с условиями договора обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Кроме того суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно, применил статью 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что поставленный ответчиком некачественный товар впоследствии был заменен на качественный, обязательство по замене некачественного товара исполнено за пределами установленного в контракте срока, поэтому ответчиком начислена истцу и удержана неустойка за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 контракта, как за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом при уменьшении размера штрафа.

Довод подателя жалобы о наступлении для ответчика негативных последствий, поскольку Учреждение не могло начать осуществление платных услуг, а также не могло обеспечить достойного обслуживания по подготовке к похоронам, не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

Оснований для признания правомерным начисление неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу N А05-15082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов