Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-68444/18

г.Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-167797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В. (до перерыва), секретарем Карамурзовой Д.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Участника НОЧУ "Школа иностранных языков ЛУКУЛЛУС" - ООО "РТГ ГРУП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-167797/18, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "РТГ ГРУП" к Щеголевой М.А., ООО "РЕГТАЙМ" третье лицо: Туренко М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яникеева Э.Б. по доверенности от 06 июня 2018;

от ответчиков - от Щёголевой М.А. - Волков И.Г. по доверенности от 08 апреля 2019, от ООО "РЕГТАЙМ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Участник НОЧУ "Школа иностранных языков Лукуллус" ООО "РГТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Щеголевой М.А. и ООО "Регтайм" о признании недействительной сделки по передаче прав администратора доменного имени Lucullus-school.ru; восстановить право администрирования доменного имени за Туренко М.С.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Туренко М.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-167797/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что судом не были учтены доводы, изложенные Туренко М.С. в отзыве на исковое заявление, согласно которым домен изначально был зарегистрирован для НОЧУ "Школа иностранных языков Лукуллус" и использовался данной организацией. После перехода права администрирования указанного домена НОЧУ "Школа иностранных языков Лукуллус" лишилось своего единственного актива. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, при совершении сделки Щеголева М.А., совершившая сделку без согласия единственного участника НОЧУ "Школа иностранных языков Лукуллус", действовала в ущерб интересам Общества. Апеллянт также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, утверждает, что о нарушении своих прав ООО "РГТ ГРУП" стало известно в 2018 году.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Щеголевой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Ответчик ООО "Регтайм", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, согласно доводам истца, иск заявлен организацией, которая является действительным и реальным обладателем домена Lucullus-school.ru в сети интернет.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в период с 02.11.2015 г. по 16.02.2018 г. Щеголева Мария Анатольевна состояла в трудовых отношениях с Негосударственным образовательным частным учреждением "Школа иностранных языков Лукуллус", занимала должность Директора школы.

26.04.2016 г. Туренко Михаил Сергеевич, сотрудник школы, являющийся обладателем права по администрированию домена Lucullus-school.ru, по указанию Щеголевой Марии Анатольевны обратился в ООО "Регтайм" с заявлением о передаче права по администрированию доменов Lucullus-school.ru на Щеголеву Марину Алексеевну.

Вопрос о передаче права по администрированию доменов Lucullus-school.ru на Щеголеву Марину Алексеевну принят ответчиком единолично, без согласования с учредителями НОЧУ "Школа иностранных языков Лукуллус".

В добровольном порядке произвести передачу права по администрированию домена Lucullus-school.ru не удалось. По адресу регистрации ответчика была направлена претензия с описью вложения 19.06.2018 г.

Истец указал, что учредителем НОЧУ "Школа иностранных языков Лукуллус" является ООО "РТГ Групп" с долей в размере 100 процентов уставного капитала Общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.12.2009 г.

Основным видом деятельности Школы является образование профессиональное дополнительное, реклама для привлечения клиентов которого распространялась посредством Интернет на домене Lucullus-school.ru, права администрирования которого принадлежали истцу с момента основания компании.

Туренко Михаил Сергеевич, сотрудник школы, 26.04.2016 г. передал Щеголевой Марии Анатольевне права администрирования домена Lucullus-school.ru.

Переходом права администрирования НОЧУ "Школа иностранных языков Лукуллус" лишилось единственного актива - домена Lucullus-school.ru, а также возможности осуществлять уставную деятельность по оказанию услуг в области образования и повышения квалификации.

Истец указал, что при совершении оспариваемой сделки допущены нарушения пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершено злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки со стороны директора Школы Щеголевой М.А. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, из общедоступного сервиса WHOIS, доменное имя "lucullus-school.ru" было зарегистрировано 02.03.2012 г. у регистратора ООО "Регтайм".

До 05.05.2016 г. администратором доменного имени "lucullus-school.ru" являлся Туренко Михаил Сергеевич.

26.04.2016 г. в ООО "Регтайм" поступило заявление администратора домена, Туренко М.С., о передаче права администратора домена "lucullus-school.ru" Щеголевой Марии Алексеевне, содержащее все необходимые реквизиты.

Данное заявление представлено лично Туренко М.С при обращении в представительство ООО "Регтайм" в г.Тюмень. Личность Туренко М.С. при обращении с заявлением была удостоверена его паспортом.

Данное заявление было исполнено ООО "Регтайм" в соответствии с Правилами регистрации: 05.05.2016 г. право администрирования домена "lucullus-school.ru" передано Щеголевой Марии Алексеевне.

Из материалов дела также следует, что 17.10.2017 г. домен "lucullus-school.ru" по заявлению его администратора передан Щеголевой М.А.

Как следует из общедоступного сервиса WHOIS, в настоящее время регистратором доменного имени "lucullus-school.ru" является "RU-CENTER-RU" (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, ООО "Регтайм" какие-либо нормы действующего законодательства при смене администратора домена, передаче домена другому регистратору не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя довод истца о том, что после передачи права администрирования домена "lucullus-school.ru", суд первой инстанции обоснованно указал, что данное доменное имя было зарегистрировано Туренко М.С. как физическим лицом, а не НОЧУ "Школа иностранных языков Лукуллус", кроме того, доменное имя было зарегистрировано 02.03.2012 г., т.е. до регистрации НОЧУ "Школа иностранных языков Лукуллус" в качестве юридического лица (10.07.2012 г.).

Таким образом, с момента регистрации и до передачи права администрирования домена принадлежали Туренко М.С.

Следовательно, НОЧУ "Школа иностранных языков ЛУКУЛЛУС" никогда не являлось администратором доменного имени "lucullus-school.ru", обратного не доказано (ст.65 АПК РФ). В силу изложенного утверждение заявителя жалобы о том, что после передачи прав на домен НОЧУ "Школа иностранных языков Лукуллус" лишилось своего единственного актива нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как наличие доменного имени (сайта) не является обязательным требованием для оказания образовательных услуг, в связи с чем заявителем жалобы не доказана невозможность осуществления НОЧУ "Школа иностранных языков ЛУКУЛЛУС" своей уставной деятельности в отсутствие доступа к домену "lucullus-school.ru". В то же время как обоснованно отметил суд первой инстанции, а истец не опроверг со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, факт использования им и/или НОЧУ "Школа иностранных языков ЛУКУЛЛУС" доменного имени "lucullus-school.ru" как вообще, так и в деятельности по оказанию образовательных услуг в частности, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено ни доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного права администрирования доменного имени "lucullus-school.ru" НОЧУ "Школа иностранных языков ЛУКУЛЛУС", ни доказательств, подтверждающих причинение оспариваемой сделкой ущерба учреждению, либо невозможности осуществления им своей деятельности, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, как указано ранее, смена администратора домена состоялась 05.05.2016 г. Исходя из доводов апелляционной жалобы, прежний владелец прав администратора домена Туренко М.С. использовал данные права в интересах НОЧУ "Школа иностранных языков ЛУКУЛЛУС", то есть действовал по поручению данного учреждения.

Следовательно, учитывая, что права администратора были переданы Туренко М.С. по его собственной воле, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учреждение и его единственный учредитель, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должны были узнать о передаче прав на домен в день их отчуждения. В свою очередь доводы истца о том, что об отчуждении прав ему стало известно лишь в 2018 году, признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек 05.05.2017 г. Исковое заявление подано в суд 19.07.2018 г., в связи с чем срок исковой давности истек.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия рассматривает как довод истца о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-167797/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина