Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-1219/19

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А14-23463/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу N А14-23463/2018 (судья Щербатых А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 50000 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 24.04.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 50000 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 24.04.2018, 300 руб. 90 коп. судебных издержек по направлению досудебной претензии ответчику, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу N А14-23463/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны 32286 руб. 17 коп., в том числе 30000 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 24.04.2018, 298 руб. 97 коп. судебных издержек по оплате услуг по направлению досудебной претензии, 1987 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области изменить в части взыскания неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что взыскание неустойки в размере 30 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Просит снизить размер неустойки.

ИП Туш Е.И. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ИП Туш Е.И., судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 2В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2818000001002, государственный регистрационный знак В409ОХ64, находившегося под управлением Гущина С.Ю. и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак К722УУ36, находившегося под управлением Елкина А.А., и Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак К409КК36, принадлежавшего Любахину А.И. и находившегося под его управлением.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ 2818000001002, государственный регистрационный знак В409ОХ64.

Потерпевший Любахин А.И. 06.09.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

07.09.2016 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению N 803322 от 15.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 32100 руб.

15.09.2016 ответчик направил в адрес потерпевшего письмо, где указал на необходимость представления банковских реквизитов.

07.09.2016 между Любахиным А.И. (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

10.10.2016 истец уведомил ответчика о состоявшийся уступке права требования, указав также реквизиты для перечисления страховой выплаты, что подтверждается накладной DIMEX 31849705, а также копией уведомления от 07.10.2016.

18.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 32100 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 6360 от 18.10.2016.

Не согласившись в суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 0940/2016 от 22.10.2016, подготовленному ООО "Бизнес Авто плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 79600 руб.

Стоимость услуг по подготовке указанного заключения - 15000 руб.

21.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В связи с отказом страховщика в доплате 47500 руб. страхового возмещения, а также компенсации 15000 руб. убытков истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченных по претензии сумм.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу N А14-18130/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 9200 руб. страхового возмещения, 2300 руб. 90 коп. судебных расходов, которые были доплачены истцу 24.04.2018, что подтверждается представленной копией платежного поручения N 11868 от 23.04.2018.

30.08.2018 истец направил в адрес к ответчику претензию о выплате неустойки.

Поскольку выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается что АО "Альфастрахование" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 27.09.2016 по 24.04.2018 в размере 50 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2016 по 24.04.2018, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку период неустойки следует считать с 01.11.2016 по 24.04.2018.

Таким образом, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.11.2016 по 24.04.2018 составляет 49 680 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку и снизил размер неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу N А14-23463/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта